Решение суда о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-6897/2017

г.Тюмень Дело № 2-6897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова И.М. и Сунцовой Н.И. к АО «АКВА» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать неустойку 467428 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 356 дней), а так же денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда: в пользу Сунцовой Н.И. 15000 рублей, в пользу Сунцова И.М. 5000 рублей, а так же штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условий сделки, цена которой <данные изъяты> рублей, строительный объект должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в срок не позднее чем 2 месяца, доля объекта должна быть передана истцам. Фактически передача доли состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Причинение морального вреда истцами в исковом заявлении ни чем не мотивировано.

В судебное заседание истица Сунцова Н.И. не явилась, истец Сунцов И.М., он же представитель истицы Суцнцовой Н.И. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснил, что причинение морального вреда мотивировано тем, что истцы для строительство доли связались с кредитными обязательствами, кроме того, истица Сунцова Н.И. с зимы 2017 года была беременна и испытывала дополнительные переживания по поводу сроков передачи доли.

Представитель ответчика АО «АКВА» Ефремова А.А. с исковыми требованиями истцов согласилась в части, считает возможным уплатить истцам неустойку, но в меньшем размере, чем это заявлено, так же просит уменьшить размер денежной компенсации и принять во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, просит обратить внимание, что на сайте в сети Интернет изменения в проектную декларацию, в том числе и о сроках сдачи дома в эксплуатацию, были размещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условий сделки, цена которой <данные изъяты> рублей, строительный объект должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в срок не позднее чем 2 месяца, доля объекта должна быть передана истцам. Фактически передача доли состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из просрочки исполнения обязательства ответчиком 356 дней составляет 467428 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, а так же учитывает длительность такой просрочки, так же то, что одной из причин просрочки явились недостатки переданной истцам доли ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным снизить такую сумму до 120000 рублей в пользу истцов солидарно.

Поскольку судом установлено, что права истцов со стороны ответчика нарушены передачей участникам долевого строительства объект долевого строительства с просрочкой сроков установленных условиями Договора, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда. Суд считает, что сумма денежной компенсации заявленная истцами не является завышенной. Указывая на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в пользу истцов, суд учитывает, причиненные им нравственные и (или) физические страдания, а так же беременность истицы Сунцовой Н.И., а так же то, что истцы были обременены кредитными обязательствами с ПАО «Сбербанк России», и определяет ко взысканию в пользу истицы Сунцовой Н.И. 15000 рублей, в пользу истца Сунцова И.М. 5000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов истцов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворено быть не может, поскольку такая доверенность выдана не на ведение настоящего конкретного дела и может быть использована при рассмотрении иных гражданских и административных дела, а так же при совершении сторонами юридически значимых действий.

Поскольку, истцы, в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сунцова И.М. и Сунцовой Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Сунцовой Н.И. и Сунцова И.М. солидарно неустойку 120000 рублей, штраф 60000рублей.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Сунцовой Н.И. , денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Сунцова И.М. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АКВА» пошлину в соответствующий бюджет 3900 р рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова