Решение суда о взыскании неустойки № 2-969/2017 ~ М-212/2017

Дело № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н,Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиляевой Е.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жиляева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (своими силами и (или) с привлечением других лиц) построить (создать) 19-этажный 2-секционный жилой дом литер З со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, завершенного строительством, передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и за счет бюджетных средств, выделяемых участнику долевого строительства Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства перечислены застройщику. В соответствии с п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Жиляевой Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО8 передала, а Жиляева Е.А. приняла права требования цедента в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью без учетов лоджии и балконов 41,67 кв.м., жилой площадью 19,26 кв.м. на 11 этаже, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возникшие на основании договора № участия в долевом строительстве. Однако в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ., квартира заявителю не была передана.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Ростовское» в пользу Жиляевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 241447 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121223 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 373670 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиляевой Е.А. было отказать. С АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 5914 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части. Суд определил: Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Жиляевой Е.А. неустойку в размере 202815 руб. 56 коп., штраф в размере 101907 руб. 78 коп. Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5528 руб. 16 коп. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец указывает, что неустойка решением суда взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Ростовское » в пользу Жиляевой Е.А. неустойку за период с 02.05.2016г. по 08.12.2016г. в размере 212473 руб. 46 коп., штраф в размере 106236 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Жиляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца – Бортников И.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 года между ОАО «Ростовское» и ФИО8 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и за счет бюджетных средств, выделяемых участнику долевого строительства Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области в соответствии с Областным законом Ростовской области от 20.09.2010 года №481-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» (ред. от 25.10.2012), постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 года №541 «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» (ред. от 13.11.2012), а также денежных средств, выделяемых Администрацией города Ростова-на-Дону на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 06.10.2010 года №755 «Об утверждении положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц» (ред. от 22.12.2011), дополнительным соглашением от 16.05.2014 года №1 к договору от 27.02.2014 года №53-В, заключенным Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 10.06.2014 года №249 «О по фамильном распределении бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны и приравненных в ним лиц» и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительства, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проектный номер квартиры: 157, находящаяся на 11 этаже, общей площадью 41,67 кв.м., в том числе жилой – 19,26 кв.м..

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – III квартал 2015 года.

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Жиляевой Е.А. заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого ФИО8 передает, а Жиляева Е.А. принимает права требования в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью, без учета лоджий и балконов 41,67 кв.м., жилой площадью 19,26 кв.м. на 11 этаже, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями. Право требования принадлежит ФИО8 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В обоснование требований Жиляева Е.А. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: им нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от. ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Ростовское» в пользу Жиляевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 241447 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121223 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 373670 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиляевой м Е.А. было отказать. С АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 5914 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.11.2016г. решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части. Суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Жиляевой Е.А. неустойку в размере 202815 руб. 56 коп., штраф в размере 101907 руб. 78 коп. Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5528 руб. 16 коп. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно: предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12.12.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жиляевой Е.А. о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Жиляевой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела: срок передачи объекта установлен сторонами – III квартал 2015 года, фактически объект не передан участнику долевого строительства в установленный срок.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 220 дней.

Сумма неустойки в данном случае подлежит расчету следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (1755979 рублей (цена договора) * 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 220 (количество дней просрочки)) * 2 = 212 473 рублей 46 копеек;

В судебном заседании представителем АО «Ростовское» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, определяя степень ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответной стороной не представлено.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Ростовское» им направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 33), что подтверждается почтовой квитанцией.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 106 236 рублей 73 копеек = (212 473 рублей 46 копеек * 50%).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные требования были рассмотрены Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по иску Жиляевой Е.А. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Жиляевой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца Жиляевой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял БортниковИ.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 47).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Чепурновым Т.Н. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Чепурнов Т.Н. принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Жиляевой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Жиляевой Е.А. неустойку в размере 212 473 руб. 46 коп., штраф в размере 106 236 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Жиляевой Е.А. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» доход государства государственную пошлину в размере 5 324 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья