Решение суда о взыскании неустойки № 2-927/2017 ~ М-576/2017

                        Дело № 2-927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года           

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре       И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Ч., Д.Ю.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Ч., Д.Ю. К. обратились в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. В соответствии с договором уступки права требования № от 11 декабря 2014 года и договором участия в долевом строительстве № от 28 октября 2013 года истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора был согласован срок сдачи готового объекта до 30 июня 2014 года. Впоследствии эта дата была изменена на 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок квартира истцам не была передана. В связи с этим судом уже дважды взыскивалась неустойка: за период с 01 января 2016 года по 05 апреля 2016 года и за период с 06 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года. 25 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 13 июля 2016 года по 17 января 2017 года (дата фактической передачи квартиры). Претензия была получена ответчиком 30 января 2017 года. В своем ответе на нее ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии. Таким образом, истцами начислена неустойка в связи с просрочкой передачи квартиры за период с 13 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 389460 рублей 37 копеек. На основании изложенного истцы просят взыскать с пользу каждого из них неустойку по 194730 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, просил не удовлетворять заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признала, ранее представила возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснила также, что 16 декабря 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. До этого срока какие-либо акты не составлялись и письменные извещения в адрес истцов не направлялись.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 данного Федерального следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                     №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.      

В силу части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года между ООО «ПрестижСтрой» и ООО «Тандем-Д» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии                           с пунктом 4.4. договора застройщик ООО «Тандем-Д» взял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность дольщику ООО «ПрестижСтрой» не позднее 30 июня 2015 года многоквартирного трехподъездного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № к договору от 28 октября 2013 года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком ООО «Тандем-Д» были изменены сроки строительства и передачи в собственность дольщику ООО «ПрестижСтрой» многоквартирного трехподъездного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, не позднее 31 декабря 2015 года.

11 декабря 2014 года между ООО «ПрестижСтрой» в лице ООО «Тандем-Д» и истцами Д.Ю. К., Н.А. Ч. был заключен договор уступки прав требования № по договору № от 28 октября 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным номером 11, общей площадью согласно ст. 15 ЖК РФ 35,73 кв.м и общей площадью согласно проектной документации 38,35 кв.м, расположенная на 3-м этаже в 1-м подъезде указанного дома.

В силу пункта 5 договора, передаваемая цедентом часть прав требования по договору долевого участия в отношении указанной квартиры была оценена сторонами в размере 2824906 рублей.

Свои обязательства по договору уступки прав требования № по договору № от 28 октября 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> истцы Д.Ю. К., Н.А. Ч. выполнили в полном объеме, что ответчик ООО «Тандем-Д» не оспаривал.

В силу пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве № от 28 октября 2013 года, застройщик заблаговременно направляет участнику долевого строительства сообщение о готовности объектов долевого строительства к передаче, с предупреждением о необходимости принятия объектов долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Согласно пункту 4.4 данного договора участник долевого строительства обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома, завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, принять объекты долевого строительства от застройщика по передаточному акту (актам) или иному документу (документам).

24 декабря 2015 года истцом К. Д.Ю. был составлен акт предварительной приемки <адрес>, из которого следует, что истцом были выявлены замечания по состоянию указанной квартиры.

Сообщение о готовности объектов долевого строительства к передаче, с предупреждением о необходимости принятия объектов долевого строительства было направлено ООО «Тандем-Д» истцам 28 января 2016 года; получено последними 05 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

18 февраля 2016 года истцом Д.Ю. К. повторно был составлен акт предварительной приемки <адрес> по качеству жилого дома <адрес>, из которого следует, что Д.Ю. К. вновь были выявлены замечания по состоянию указанной квартиры.

16 декабря 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в котором было указано, что он составлен по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором № и договором уступки права №, для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с уклонением/отказом Д.Ю. К. и Н.А. Ч. от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

19 декабря 2016 года ответчиком получена претензия истцов о несогласии с представленным проектом акта приема-передачи жилого помещения по тем основаниям, что площадь объекта увеличилась, при этом соответствующей технической документации не представлено, акт содержит неприемлемые для истцов условия.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры был составлен между сторонами 17 января 2017 года.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования Д.Ю.К., Н.А.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Д.Ю.К. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Н.А.Ч. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Д.Ю.К., Н.А.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акташ» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в размере 2 870 рублей в соответствующий бюджет.

Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года, им в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 05 апреля 2016 года.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2016 года постановлено: Исковые требования Д.Ю.К., Н.А.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Д.Ю.К. неустойку в размере 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Н.А.Ч. неустойку в размере 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в размере 2450 рублей в соответствующий бюджет.

Данное решение вступило в законную силу 29 ноября 2016 года, им взыскана в пользу истцов неустойка за период с 06 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года.

С учетом изложенного суд считает требования истцов о взыскании неустойки за период за период с 13 июля 2016 года по 17 января 2017 года (дата фактической передачи квартиры) обоснованными, при этом определяет дату окончания начисления неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

После поступления от ответчика предложения принять квартиру и составления одностороннего акта, истцом объект был осмотрен с выявлением ряда недостатков.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, передача застройщиком квартиры истцам была обусловлена подписанием ими акта, в котором была указана площадь квартиры, превышающая площадь, указанную в договоре № и договоре уступки права №, в отсутствие подтверждающей технической документации, что не опровергнуто представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, и включением в договор неприемлемых для истцов условий.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеуказанный односторонний акт, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной сделкой, безотносительно признания судом ее таковой, и не влечет таких правовых последствий, как исполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по передаче истцам объекта недвижимости.

Надлежащим образом обязательства были исполнены в момент подписания двустороннего акта приема-передачи 17 января 2017 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 13 июля 2016 года по 17 января 2017 года, как указывают истцы. Доводы ответчика в данной части не основаны на законе.

Поскольку расчет, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, является арифметически и методологически верным, размер неустойки составит 389460 рублей 37 копеек.

В то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размеры неустойки до 150000 рублей и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку по 75000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере по 37500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Н.А.Ч., Д.Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Н.А.Ч. неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Д.Ю.К. неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в размере 4200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

    Судья:                 Е.В. Самойлова