Решение суда о взыскании неустойки № 2-8179/2017 ~ М-7106/2017

Дело № 2-8179/2017 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Центр» о взыскании в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 053 рубля 69 копеек, В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (индекс квартиры №№, площадью 94,30 кв.м.) по акту приема-передачи, а истец оплатить стоимость квартиры в сумме 6 137 536 рублей 54 копейки. Свои обязательства по договору она, истица, исполнила в полном объеме; а ответчик допустил нарушения обязательств, просрочив передачу квартиры в пользование истице.

Представитель истца Лотоцкий А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковой заявление, в котором факта просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, однако возражал в отношении удовлетворения требований, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернецкой М.Г. и ООО «Норманн-Центр» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать трехкомнатную квартиру общей площадью 94,30 кв.м. по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию является дата ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9). Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норманн-Центр» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 29-31).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в ходе технического осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены существенные недостатки, которые были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернецкой М.Г. и ООО «Норманн-Центр» подписан акт приема-передачи квартиры по договору №П9-2/25-3а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, стоимость объекта недвижимости в сумме 6 137 536 рублей 54 копейки внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 20,21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 053 рубля 69 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 850 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 425 000 рублей (850 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со средств Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в пользу Чернецкой М. Г. неустойку 850 000 рублей, штраф в размере 425 000 рублей.

Взыскать со средств Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.