Решение суда о взыскании неустойки № 2-755/2017 ~ М-309/2017

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                  гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Х.М. к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО7 передала Газизову Х.М. права требования от ООО «Инвест-проект» в отношении однокомнатной квартиры № № планируемой площадью <данные изъяты> на девятом этаже в 16-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по <адрес> на земельном участке кадастровый №. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Переданное право требования от ООО «Инвест-проект» возникло у ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору ФИО7 выполнила в полном объеме. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом и передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего дом не достроен.

Просит взыскать с ООО «Инвест-проект» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Газизов Х.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Газизова Х.М. – по доверенности Злобин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчика ООО «Инвест-проект» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАТ» (ООО «Инвест-проект») и ФИО7 заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО7 принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить 16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №

Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по Акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.4 договора внесены изменения в части передачи квартиры дольщику после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по внесению денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и справкой выданной ФИО7 ООО «Инвест-проект» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами за однокомнатную квартиру № размере <данные изъяты> произведен в полном объеме. Претензий ООО «Инвест-проект» к ФИО7 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (первоначальный участник, цедент) и Газизовым Х.М. (новый участник, цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный участник уступил новому участнику права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, квартиру № Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательство по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7 получила от Газизова И.М. денежную сумму в размер <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору уступки права требования у ООО «Инвест-проект квартиры №, расположенной по <адрес> на девятом этаже в 16-ти этажном доме с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газизова Х.М. и др. к ООО «Инвест-проект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены, в частности, за Газизовым Х.М. признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащие согласно договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение договора на участие в долевом строительстве ответчик до настоящего момента не передал истцу объект долевого строительства.

Вместе с тем, обязательство по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура наблюдения ввиду обоснованности требований о признании несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление о взыскании неустойки истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору № ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Поэтому между сторонами должны быть достигнуто соглашение по указанному условию, без чего договор не может считаться заключенным.

Стороны считают договор заключенным, более того, этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Судом договор незаключенным не признавался.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд считает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению, в связи с тем, что просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом в Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом при уменьшении размера взыскиваемой неустойки учитывается, что строительство спорного объекта недвижимости проходит в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске, обозначенными в программе социально-экономического развития муниципального образования «<адрес>» на 2010 - 2014 г.г., утвержденной Решением Городской Думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, с учетом положений Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 333 ГК РФ» считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Доказательства существования оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Газизова Х.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Газизова Х.М. к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Газизова Х.М.:

неустойку в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Инвест-проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

<адрес> Республики - Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -                     И.В. Черединова