Решение суда о взыскании неустойки № 2-7479/2017 ~ М-5319/2017

№ 2-7479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Д.Г. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мухутдинова Д.Г. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 93 877 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Присужденные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 93 877 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) х 3% х 84 дня и по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 83 877 рублей (93 877 – 10 000). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2 151,39 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151,39 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Мухутдинов Д.Г., его представитель Котенёв В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Монин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец фактически утратил интерес к основному обязательству в связи с его исполнением в полном объеме. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мухутдинова Д.Г. взыскано 212 806,50 рублей, в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 93 877 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, денежные средства по дополнительному соглашению в размере 17 994 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 61 935,50 рублей.

Решением суда также установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Данная обязанность основана на приведенных выше положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждена вступившим в силу судебным постановлением.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Застройщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 93 877 рублей х 3% х 239 дней = 673 098,09 рублей.

Взысканные судом денежные средства в сумме 212 806,50 рублей поступили на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составит 149 264,43 рублей: из расчета 93 877 рублей х 3% х 53 дня.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, истец определяет сумму неустойки в размере 83 877 рублей из расчета: 93 877 рублей – 10 000 рублей (взысканная ранее неустойка).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка в размере 83 877 рублей, испрашиваемая истцом за 53 дня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает стоимость устранения строительных недостатков, период просрочки исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, сумму ранее взысканной судом и не оспоренной истцом неустойки 10 000 рублей за 239 дней.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная законом, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что требования потребителя ответчиком были удовлетворены только после вынесения решения суда, нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя допущено ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рублей из расчета: (5 000 + 500) х 50%.

Оснований для снижения определенного ко взысканию штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, при этом в судебном заедании не участвовал, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную актом и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мухутдинова Д.Г. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 11 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухутдинова Д.Г. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич