Решение суда о взыскании неустойки № 2-6900/2017 ~ М-4464/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-6900/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         20 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даргель Олеси Николаевны, Даргель Дмитрия Георгиевича, Даргель Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Даргель О.Н., Даргель Д.Г., Даргель Т.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 137 362 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 190, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>.

24 мая 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о частичном удовлетворении требований Даргель О.Н., Даргель Д.Г., Даргель Т.М. о взыскании с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 марта 2017 года. Указанное решение вступило в законную силу.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 190, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>., с размером долей у Даргель Т.М. – 6/10, у Даргель Д.Г. – 1/10, у Даргель О.Н. – 3/10.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

24 мая 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о частичном удовлетворении требований Даргель О.Н., Даргель Д.Г., Даргель Т.М. о взыскании с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 марта 2017 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 06 ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <сумма>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <сумма>. следовательно, в пользу Даргель Т.М. подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> (6/10 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Даргель Д.Г. в размере <сумма>. (1/10 доля в праве общей долевой собственности), в пользу Даргель О.Н. в размере <сумма>. (3/10 доля в праве общей долевой собственности).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, не может быть поставлен в зависимость от пропорционального соотношения права долевой собственности истцов на объект долевого участия, подлежащей передаче. Характер и степень нравственных страданий истцов, в следствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в равной степени затрагивает интересы каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма> Следовательно, Даргель Т.М. вправе претендовать на <сумма>. (6/10 от суммарного размера штрафа), Даргель Д.Г. на <сумма> (1/10 от суммарного размера штрафа), в пользу Даргель О.Н. на <сумма>. (3/10 от суммарного размера штрафа).

Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам. Таким образом, в пользу Даргель Т.М. в подлежит взысканию штраф в размере <сумма>., в пользу Даргель Д.Г. в размере <сумма>., в пользу Даргель О.Н. в размере <сумма>.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>., а именно в пользу Даргель Т.М. в подлежит взысканию расходы на представителя в размере <сумма>. (6/10 от суммарного размера), в пользу Даргель Д.Г. в размере <сумма>. (1/10 от суммарного размера), в пользу Даргель О.Н. в размере <сумма>. (3/10 от суммарного размера).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Даргель Олеси Николаевны, Даргель Дмитрия Георгиевича, Даргель Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Даргель Олеси Николаевны неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Даргель Дмитрия Георгиевича неустойку 4 000 руб., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Даргель Татьяны Михайловны неустойку 24 000 руб., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Даргель Олеси Николаевны, Даргель Дмитрия Георгиевича, Даргель Татьяны Михайловны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: