Решение суда о взыскании неустойки № 2-6838/2017 ~ М-4288/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-6838/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         18 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Юрия Андреевича, Быковой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Быков Ю.А., Быкова Е.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 235 430 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «ДомоСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 141, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ДомоСтрой» и ООО «СМ Групп» заключен договор цессии, согласно которого права требования по указанному договору перешли к ООО «СМ Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» и истцами заключен договор цессии, согласно которого права требования по указанному договору перешли к истцам.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, компенсацию морального вреда.

Истцы в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Терещенко Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «ДомоСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 141, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ДомоСтрой» и ООО «СМ Групп» заключен договор цессии, согласно которого права требования по указанному договору перешли к ООО «СМ Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» и истцами заключен договор цессии, согласно которого права требования по указанному договору перешли к истцам. При этом, права требования переданы истцам с условием оформления прав на квартиру в общую долевую собственность с размером долей у Быкова Ю.А. – 2/3, у Быковой Е.О. – 1/3.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <сумма>).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защито����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�•�?�?�?�?????????????????????????????????????��??????????????h��?j�?????????????h��???????????��???????????��????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������©�����?������©��

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <сумма>. следовательно, в пользу Быкова Ю.А. в подлежит взысканию неустойка размере <сумма>. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Быковой Е.О. в размере <сумма>1/3 доля в праве общей долевой собственности)