Решение суда о взыскании неустойки № 2-5027/2017 ~ М-3510/2017

Дело № 2-5027/17                                                                    02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело № 2-5027/17 по иску Иванова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2015 по 06.07.2017 в размере 997326 руб. В обоснование заявленных требований, указал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 686-Ш-463-1-Д-И-СБ-840 от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, имеющую следующие характеристики: строительный номер <№>, строительные оси 7/1/11-3: Б-Е; количество комнат 3, секция № 8, этаж 7, общая площадь 80,3 кв.м не позднее 31.12.2014, однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира от застройщика в установленный договором срок не передана (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32), в котором представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель- Фокин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Ивановым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 686-Ш-463-1-Д-И-СБ-840, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

    В силу 1.1. договора, заключенного сторонами, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с определенными в договоре характеристиками.

П. 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. Стороны договорились, что в случае невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению. Сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении (п. 2.2.).

Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 г. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнен в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, квартира истцу не передана, таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Квартира в настоящее время истцу не передана.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 350 000 руб. (700 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича неустойку за период с 01 января 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.