Решение суда о взыскании неустойки № 2-4492/2017 ~ М-4116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/17 по иску службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Федотова ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Федотовой Л.И., с иском к ООО НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Ван Сяося и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном жилом доме: <адрес обезличен>, на 4 этаже со строительным номером ...., предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м., и площадью балкона .... кв.м. Согласно договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. Передать в собственность квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по настоящее время истцам не передана. <Дата обезличена> между Ван Сяося и Федотовой Л.И. был заключен договор уступки прав требования. В связи с чем, Служба просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247546 рублей.

Истец Федотова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Берест А.В., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, поскольку просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика. Указав, что сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. ООО «Норд-Вест» были применены меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерную и учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика. Также указал, что по практике судов общей юрисдикции заслуживают внимания следующие обстоятельства: факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт готовности передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; отсутствие замечаний участника к качеству объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия ДУДС; своевременные уведомления застройщика об увеличении срока строительства многоквартирного дома. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявления ответчика о снижении неустойки, ООО «НОРД-ВЕСТ» просит суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области, в интересах Федотовой Л.И. подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Ван Сяося однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на .... этаже со строительным номером ...., предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м., и площадью балкона .... кв.м., а участник Ван Сяося обязуется уплатить застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения в размере 947000 рублей и приступить к принятию объекта в течение 7 дней со дня получения уведомления о готовности объекта.

Ван Сяося согласно договору принял на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения по договору <Номер обезличен>.4.2/51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> в размере 947000 рублей. Обстоятельство исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, подтверждается актом сверки, что также представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, Ван Сяося уступил свое право требования по договору долевого участия истцу Федотовой Л.И., что подтверждается самим договором и не оспаривалось сторонами. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Согласно п. 3.2.5 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. В силу п. 3.2.6 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, пояснившем, что акт приема-передачи подписан лишь <Дата обезличена>. Обратного ответчиком не представлено.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 385191089-16/2017 видно, что разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом в рабочем поселке Маркова Марковского МО Иркутского района, III очереди строительства, б/с <Номер обезличен>» получено <Дата обезличена>.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «Норд-Вест» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства мкр. Березовый р.п. Маркова Иркутского района (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев, до <Дата обезличена>.

Из представленной информации из официального сайта застройщика следует, ООО «НОРД-ВЕСТ» информирует о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-ой очереди строительства м-н Березовый. Ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика, в Службу строительного надзора ИО поданы уведомления об окончании строительства оставшихся 43-х блок-секций. Ведется проверка и устранение замечаний. В ближайшее время мы оповестим вас о возможности получить ключи.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приема-передачи от <Дата обезличена>. Обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту приема – передачи от <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» передало Федотовой Л.И. квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве № .... от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец обратился с претензией в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена>, что также подтверждается самой претензией.

Как пояснила истец, ответа на претензию не поступило, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Просрочка в исполнении составила .... дней.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке направлял истцу уведомление о завершении строительства и обязательстве приема объекта.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 247546 рублей, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца Федотовой Л.И. до 180 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 180000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» в пользу истца Федотовой Л.И. подлежит штраф в размере 90 000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Федотова ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Федотова ЛИ неустойку по договору № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> в размере 180000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении требования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Федотова ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании остального размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.