Решение суда о взыскании неустойки № 2-4321/2017 ~ М-3291/2017

Дело № 2-4321/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатыро ФИО1, Шатыро ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, указав, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>» №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность 1- комнатную квартиру, план на отметке +24.000 (девятый этаж), ограничена следующими осями: 10-11, А-Д общей площадью 46,5 кв м, площадь с учетом лоджий и балконов –53,6 кв м в жилом доме по адресу: <адрес> Жилой <адрес>. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвели оплату денежных средств в размере 3 216 000 руб., что подтверждается справкой № от дата

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в IV квартале 2016 года не исполнил, акт приема-передачи подписан дата.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв на иск. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Шатыро М.Ю., Шатыро Е.В. и ООО «Владстройзаказчик» дата заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>» №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность 1- комнатную квартиру, план на отметке +24.000 (девятый этаж), ограничена следующими осями: 10-11, А-Д общей площадью 46,5 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов –53,6 кв м в жилом доме по адресу: <адрес> Жилой <адрес>.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составила <...> руб. обязательства по оплате были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Владстройзаказчик» № от дата.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в четвертом квартале 2016 года.

В указанный срок ответчик не исполнил обязательства по сдаче объекта. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на претензию не получен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме квартиры для личных нужд, то есть для использования по назначению.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства являются обоснованными.

С учетом доводов возражений ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, с учетом цены договора, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Владстройзаказчик», с учетом общей стоимости объекта по договору долевого участия.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истцов, подлежит уменьшению до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого истца). Указанный размер неустойки признается судом соразмерным с учетом допущенных ответчиком нарушений, а также отсутствия для истца негативных последствий.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования подлежащими удовлетворению в части в размере <...> руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6. ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб.(<...> руб.- нейстойка+<...> руб.- моральный вред/2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого истца

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шатыро ФИО1, Шатыро ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Шатыро ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Шатыро ФИО2 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления в мотивированном виде – 01.08.2017.

Судья                          Е.Б. Богут