Решение суда о взыскании неустойки № 2-3959/2017 ~ М-3850/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костив А.Б. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Костив А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ХХ заключен договор участия в долевом строительстве № М-№ многоквартирного дома со строительным номером №, имеющего строительный адрес: *** Условиями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность БУ *** «АЖС ***» построить многоквартирный дом, и после полученного разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Фонду развития жилищного строительства *** «Жилище» объект долевого строительства – №-комнатную *** – общей площадью № кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную в подъезде № на № этаже Многоквартирного дома согласно Плану Объекта долевого строительства. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ХХ года. Передача Объекта долевого строительства в состоянии согласно проектной документации – не позднее ХХ. Цена договора в соответствии с п. 3.1. Договора об участии в долевом строительстве составляет 1655790 рублей. ХХ между ним и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор № М-№ уступки прав требования, предметом которого является уступка правообладателем правоприобретателю права требования от Бюджетного учреждения Омской области «АЖС Омской области» №-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. Согласно п. 1.2. цена договора составляет 2219100 рублей. Оплата по договору уступки произведена им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в следующем порядке: 320000 рублей за счет собственных средств, 1899 100 рублей вноситься за счет заемных средств по кредитному договору № от ХХ. В настоящее время платежи также вносятся по кредитному договору согласно графику и в срок. Таким образом, считает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушаются сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства – квартиры № № в указанном доме, в связи, с чем последний обязан уплатить ему неустойку. Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ по делу № с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в его пользу за нарушение сроков исполнения обязательства также была взыскана неустойка, но уже за период с ХХ по ХХ в сумме 50000 рублей, а также за период с ХХ по ХХ в сумме 44000 рублей, а также с ХХ по ХХ в сумме 40000 рублей, а также за период с ХХ по ХХ в сумме 40000 рублей, а

также за период с ХХ по ХХ в сумме 40000 рублей, а также за период с ХХ в сумме 41000 рублей. В настоящее время объект долевого участия в эксплуатацию не введен, дом не сдан, он вынужден платить ипотеку за квартиру, в которой не проживает, в связи с чем, полагает, что за период с ХХ по ХХ (день подачи настоящего искового заявления) ответчик обязан выплатить ему неустойку и возместить моральный вред. Расчет размера неустойки следующий: 1655790 (цена договора) х № (количество дней просрочки на ХХ, начиная с ХХ) х №% (ставка рефинансирования) /100/300 = 43106,00 рублей. 43106,00 х 2 (двойной размер) = 86212,00 рубля. Кроме того, считает, что действиями ответчика по нарушению сроков исполнения обязательств по договору, ему причинен моральный вред, который оценивает в № рублей. Просит взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в его пользу неустойку в размере 86212,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Костив А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ХХ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ХХ №-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что ХХ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № М-№, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № № (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного дома, расположенного в квартале *** (л.д. 5-7).

Также установлено, что ХХ между Костив А.Б. и Фондом развития жилищного строительства *** «Жилище» заключен договор уступки права требования № М-№/Ц, согласно которому, последний уступил Костив А.Б. право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» №комнатной квартиры № № площадью – № кв.м., находящуюся на 4-м этаже многоквартирного жилого дома № № имеющего строительный адрес: *** в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ХХ (л.д. 13-14).

Оплата по договору в сумме 2219 100 рублей произведена истцом в полном объеме.

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ХХ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого

строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 33000 рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 12000 рублей, всего 48000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.12.2015 года с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 26500 рублей, всего 79500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 46000 рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25500 рублей, всего 76500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 38000 рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 20500 рублей, всего 61500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 21500 рублей, всего 64500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 21500 рублей, всего 64500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 42000 рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 22500 рублей, всего 67500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ХХ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 22500 рублей, всего 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в период с ХХ по ХХ (71 день), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 86 212 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ХХ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, учитывая, что учреждение, несвоевременно исполнившее обязательство, является бюджетным, исполнение обязательств по договору зависело от подрядчика, а также учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, который составил № день (с ХХ по ХХ), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 36 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ХХ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования Костив А.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение – учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № № (стр.) не принимает, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из следующего расчета: 36 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + № рублей (компенсация морального вреда): 2 = 20 000 рублей, что составит №% от взысканных судом сумм. Таким образом, в пользу истца Костив А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1580 рублей (1280 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костив А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костив А.Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2017 года.