Решение суда о взыскании неустойки № 2-3847/2017 ~ М-2981/2017

Дело №2-3847-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 01 июня 2017 года гражданское дело по иску Цыхановской Е. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Цыхановская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу 1-комнатную квартиру, общей площадью 36,52 кв.м. в жилом доме по адресу: .... Цена квартиры по условиям договора составляет 2 424 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.1 Договора, ООО «ВолжскИнвест» обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок обязательство не выполнено. Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 197 071 руб. 20 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако,претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 197071 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Цыхановская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Леонтьев Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» -Куркуедова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что с момента заключения Договора и до указанного в нем периода передачи жилого помещения дольщику, изменился ряд существенных обстоятельств. В 2015 году на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015г., сроком действия настоящего разрешения до 06.10.2018г. В проектную документацию указанного дома внесены изменения №24 от 31.10.2016г., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г. Перенос сроков являлся исключительной вынужденной мерой. Заявила ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования, предусмотренной ст. 395 ГК РФ -9,25%.

Суд, выслушавпредставителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу 1-комнатную квартиру, общей площадью 36,52 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Волгоград,ул.им.Пархоменко, ....

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 424 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.2.1 Договора, ООО «ВолжскИнвест» обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016г., т.е. в срок до 31 декабря 2016г. В указанный срок обязательство не выполнено, что также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с не передачей квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцом 17 апреля 2017 года направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскание с ООО «ВолжскИнвест» законной неустойки в пользу Цыхановской Е.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г., которая составляет 85 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10%.

2 424800 руб.*85*10%*1/150= 137360 руб.

За период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (2 424 000 *36*9,75%*1/150=56721 руб. 60 коп.

За период с 02.05.2017г. по 03.05.2017г. (2 424 000 руб.*2*9,25%*1/150=2989 руб. 60 коп.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своеговнутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истца полагает, что требуемый истцом размер неустойки 197 071 руб. 20 коп.несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 76 608 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не мог вселиться в оплаченное им жилье, вынужден был испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца в размере 38804 руб. 00 коп. = (76608 руб. 00 коп. +1 000 руб. 00 коп.)/50%.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает качество оказанных представителем услуг, степень участия в деле, количество затраченного времени, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов свыше 5000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 801 руб. 24 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цыхановской Е. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Цыхановской Е. В. неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №2/13-457 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76608 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38804 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 76608 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 801 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                                   Ю.В.ТРОИЦКОВА