Решение суда о взыскании неустойки № 2-3706/2017 ~ М-4119/2017

                                                                                                                  Дело № 2-3706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                        Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХлебникова Андрея Аркадьевича, Хлебниковой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.А., Хлебникова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о взыскании неустойки, указав в обоснование требований о том, что 20.10.2015 между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор № 7Ц/164 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 54,47 кв.м., проектный номер 19. Цена договора 1 682 010 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Сроком ввода дома в эксплуатацию, датой передачи квартиры по договору является 25 мая 2016 года плюс 60 рабочих дней. Таким образом, крайней датой передачи застройщиком квартиры является 16 августа 2016 года. Ответчик свои обязательства не исполнил и своевременно объект долевого строительства не передал. Фактически объект строительства был передан истцам 27.03.2017, что подтверждается актом приема -передачи. Просрочка сдачи объекта строительства составляет 223 дня. 11.10.2017 истцы обратились с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа.

Просят взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу солидарно неустойку за период с 16.08.2016 по 27.03.2017 в размере 212 549 руб. 99 коп.

Истцы Хлебников А.А., Хлебникова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Зайцев О.Е., действующий на основании доверенности от 29.07.2017, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого, просил дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого указала о неправомерности заявленных требований, поскольку в силу положений договора срок передачи объекта составляет 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, такое разрешение было выдано только 28.12.2016, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

         Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между Хлебниковым А.А., Хлебниковой Е.А. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 7Ц/64, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 7 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 54,47 кв.м., проектный номер 19).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27.03.2017 истцам передана двухкомнатная квартира проектный                                             № 19, расположенная на 5 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома № 7 в Заволжском районе города Ульяновска, что сторонами по делу не оспаривается.

Стоимость объекта составляет 1 682 010 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6)

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25.05.2016 года (п.п.2.9, 2.10 Договора).

Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участникам в планируемый срок 18.08.2016 (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 25.05.2016, однако квартира истцам передана только 27.03.2017, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

При этом судом установлено, что истцы от передачи квартиры ранее 27.03.2017 не уклонялись.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства 27.03.2017 составляет 9,75 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 16.08.2016 по 27.03.2017 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: (1 682 010 рублей х 9,75%/300 х 2 х220 дней = 240 540 руб. 44 коп. (по требованиям истца 212 549,99 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств острой нуждаемости истцов в жилом помещении, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшения ее размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в непередаче им квартиры в установленный срок, пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 60 000 руб. (120 000)/2).

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства? кроме того размер штрафа рассчитан судом из уменьшенного размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         В данном случае суд, исходя из заявленных требований, полагает возможным произвести взыскание указанных сумм неустойки и штрафа в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку они являются супругами, ведут совместное хозяйство, владеют квартирой на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                    3 600 руб. 00 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хлебникова Андрея Аркадьевича. Хлебниковой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Хлебникова Андрея Аркадьевича и Хлебниковой Екатерины Алексеевны в солидарном порядке неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Хлебникову Андрею Аркадьевичу и Хлебниковой Екатерине Алексеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                         Н.Д. Николаева