Решение суда о взыскании неустойки № 2-3411/2017 ~ М-2924/2017

Дело № 2-3411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             14 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Двойнин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 794 093 рублей 83 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 141 рубля, указав на то, что заключил с ответчиком вышеназванный договор, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 5).

Истец Двойнин С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца адвокат Косых Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Строганов И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива» (застройщик) и Двойниным С.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства в размере 5 152 550 рублей на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по (адрес), а застройщик обязуется собственными и/или привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение №, общей площадью 79,27 кв.м, (адрес) (пункты 1.1-2.3 договора). В силу п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее (дата) (л.д. 8-16).

Факт оплаты истцом цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался, подтверждён справкой застройщика (л.д. 17).

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 5 152 550 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,09 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9%, действующая на день вынесения решения) / 300 * 2 * 460 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 1 422 103 рубля 80 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 606 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 606 000 рублей.

Поскольку предметом договора является нежилое помещение, которое согласно объяснениям представителя истца приобретено в коммерческих целях, оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать компенсацию понесённых расходов на оплату госпошлины в размере 11 141 рубля (л.д. 6).

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе снижение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований и не может служить основанием для отказа во взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска исходя из полного размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Двойнина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Двойнина С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 606 000 рублей, компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 141 рубля.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Двойнина С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  А.Е. Рохмистров