Решение суда о взыскании неустойки № 2-3370/2017 ~ М-2837/2017

Дело № 2-3370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Тарасовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – Лоскутова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Е.А. к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15, согласно которого АО «Ростовское» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить 16 этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8», МКР № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 43,84 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1653 668 рублей. Срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в полном объёме.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит ит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 444 285 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 257092 руб. 28 коп..

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить процентную ставку в размере 8,25%, снизить размер неустойки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») (Застройщик) и Полищук Е.А. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №ДК/15, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8», МКР №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года, передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – <адрес>, этаж 12, подъезд 2, литер 8, стоимостью 1 653668 руб. (л.д.8-15).

Расчёт за <адрес> по договору №ДК/15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью (л.д.16).

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР №, завершено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-22). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

Разрешая заявленные Полищук Е.А. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. АО «Ростовское» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства составила за 403 дня сумму в размере 444 285руб. 47 коп. (1653 668 x 403 х 2 :300 х 10%).

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из стоимости квартиры по договору долевого строительства в размере 1653 668 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %.

Между тем, исходя из буквального толкования ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ), составляла 8,25%.

В связи с чем, суд, производит перерасчёт неустойки, определяет её в размере 366 535 руб. 51 коп., исходя из расчёта: 1653668 руб. (цена договора) х 403 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 : 300х 8,25%.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя (ст. 15 Закона), что в данном случае имело место быть.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб., с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 183 767 руб. 75 коп..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полищук Е.А. к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Полищук Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 535 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 183 767 руб. 75 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 865 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова