Решение суда о взыскании неустойки № 2-3368/2017 ~ М-2893/2017

К делу № 2-3017/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шуликин А.В. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В исковом заявлении указано, что 28.02.2013г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. №К2/2-1-3. Предметом договора № К2/2-1-3 является <адрес>, общей площадью 67,24 кв.м. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО5 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> 18.07.2015г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. №К2/2-1-3. 26.08.2015г. между ФИО6 и Шуликиным А.В.был заключен договор уступки права требования по договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. №К2/2-1-3. Таким образом, истец является дольщиком в строительстве жилых домов по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Срок передачи объектов участнику долевого строительства согласно п. 6.1 договоров – до 31.03.2015г. 07.10.2016г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору К2/2-1-3 от 28.02.2013г. о переносе срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рудакова Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гераськина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, изменение срока договора произошло по причине, не зависящей от застройщика, а именно: в связи с невозможностью получения положенной энергомощности от ОАО «КубаньЭнерго» на подключение домов по <адрес>. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 28.02.2013г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. №К2/2-1-3. Предметом договора № К2/2-1-3 является <адрес>, общей площадью 67,24 кв.м. (л.д.5-10).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО5 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании.

18.07.2015г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. №К2/2-1-3 (л.д.11-12).

26.08.2015г. между ФИО6 и Шуликиным А.В.был заключен договор уступки права требования по договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. №К2/2-1-3 (л.д.13-14). Таким образом, истец является дольщиком в строительстве жилых домов по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства согласно п. 6.1 договоров – до 31.03.2015г.

07.10.2016г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору К2/2-1-3 от 28.02.2013г. о переносе срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016г.

Согласно п.5 дополнительного соглашения к договору №К2/2-1-3 участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. в связи с переносом сроков строительства «Застройщик» в добровольном порядке выплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку, в размере <данные изъяты>, которая будет выплачена «Застройщиком» в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гераськина И.В. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки указана в п.5 дополнительного соглашения к договору №К2/2-1-3 участия в долевом строительстве от 28.02.2013г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в требуемом размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Шуликина А.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> Иного расчета в материалы дела не представлено.

Так, с «КраснодарФинСтрой» в пользу Шуликина А.В. подлежит взысканию сумма процентов пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шуликина А.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских расходов в размере <данные изъяты> (л.д.26-28).

Однако, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить сумму представительских расходов до <данные изъяты>

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в пользу Шуликина А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: