Решение суда о взыскании неустойки № 2-3266/2017 ~ М-2268/2017

Дело № 2-3266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г.                              г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре                  Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жикиной А. В. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жикина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НИКП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 991 руб. 20 коп., штрафа в размере 244 495 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец Жикина А.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Хромец Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИКП» - Береснева А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу направлялось уведомление о готовности передать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, односторонний передаточный акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает, что период просрочки составил 102 дня- до момента составления одностороннего акта, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда просила снизить до 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя просила оставить на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКП» и Жикиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – многоэтажный односекционный монолитный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения (поз.20 по проекту планировки), возводимый по строительному адресу: Московская область, <адрес>, микрорайон «Катюшки-Юг»в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,78 кв.м., на 15 этаже, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 3 118 234 руб. 86 коп. (п. 4.3) и принять объект долевого строительства. В силу 2.4 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17 договор).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКП» составлен односторонний передаточный акт. Истцом односторонний передаточный акт получен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод № RU№.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ адрес истца заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о возможности принятия квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения которого истек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку истцом квартира не была принята, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых о взыскании неустойки после даты составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку ответчиком предпринимались предусмотренные законом надлежащие меры для уведомления истца о передачи последнему квартиры. Вместе с тем, суд не находит вины ответчика в непередачи истцу квартиры после подписания вышеуказанного акта.

Таким образом, момент выполнения обязательств ответчика перед истцом по передачи квартиры суд принимает составления односьтороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, а не период определенный истцом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о составлении одностороннего акта.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 991 руб. 20 коп.(367951,71+72966,70+48072,79), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 951 руб. 71 коп. (3118234,86х117х10%х1/150), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 966 руб. 70 коп. (3118234,86х36х9,75%1/150), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 072 руб. 79 коп. (3118234,86х25х9,25%х1/150) (л.д.5).

Суд не может согласиться с указанным расчетом и периодом взыскания неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку передача квартиры осуществлена по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает к расчету ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательств ответчиком в указанный период.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки устанавливается 10% годовых.

Таким образом, с ООО «НИКП» в пользу Жикиной А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 039 руб. 90 коп. (3118234х10%х102дн./150).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 65 000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 70 000 руб. (65000+5000), с ООО «НИКП» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы, сбору доказательств, участию в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим сумма госпошлины в размере 2 450 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Жикиной А. В. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Жикиной А. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «НИКП» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: