Решение суда о взыскании неустойки № 2-3174/2017 ~ М-1883/2017

Дело № 2-3174/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташина Николая Викторовича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Асташин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Альфа» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома № №, расположенного по строительному адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ года Асташиным Н.В. подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 к.м. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в отделке и другие дефекты, стоимость устранения которых по результатам заключения эксперта составила 144 105,14 рублей. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, и квартира истцу была передана с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов. В установленный законом срок ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил. По указанной причине истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Асташина Н.В. стоимости устранения дефектов в размере 144 105,14 рублей, денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что за каждый день просрочки не выполнения законного требования о выплате стоимости устранения недостатков, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно, то есть с 09.04.2016 года и по день получения денежных средств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 144 105,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено заявление истца, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Однако в установленный законом срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Просит взыскать с ООО «Альфа» неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков переданной квартиры в размере 144 105,14 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В дальнейшем истец Асташин Н.В. уточнил требования, просил взыскать с ООО «Альфа» неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, в размере 144 105,14 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождения его в суде в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Пархоменко А.А. (по доверенности) в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ситникова Н.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта установленного экспертизой составляет 144 105,14 рублей, при этом ответчиком перечислено 148 993 рублей до вынесения решения суда по результатам проведённой судебной экспертизы. Также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки.

Истец Асташин Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альфа» (Застройщик) и Асташиным Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома № №, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Жилого массива «Солнечный», согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№, расположенную на 3 этаже жилого дома.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира была передана застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства Асташину Н.В. денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

ДД.ММ.ГГГГ года Асташин Н.В. направил в адрес ООО «Альфа» претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения дефектов в размере 102 521 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 32 500 рублей (л.д. 6).

Платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альфа» перечислило Асташину Н.В. в счет устранения замечаний по претензии денежную сумму 148 993,88 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что застройщиком ООО «Альфа» передан дольщику объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> со строительным недостатками. В этой связи с ООО «Альфа» взысканы в пользу Асташина Н.В. стоимость устранения недостатков в размере 144 105,14 рублей, штраф в размере 74 552,57 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 637,442 рублей, а всего 274 295,13 рублей. В остальной части иска Асташину Н.В. – отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Асташина Н.В. 148 993,88 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения решения суда в данной сумме стороной ответчика – ООО «Альфа». Взыскано с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 332,11 рублей (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ года Асташин Н.В. направил в адрес ООО «Альфа» заявление, в котором просил выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 105,14 рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, мае триалами дела нашел свое подтверждение факт нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, истец вправе ставит вопрос о взыскании в его пользу неустойки, размер которой составит, согласно следующего расчета:

144 105,14 рублей х 3 % х 175 дней = 756 551,25 рублей.

Поскольку, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер произведенной выплаты стоимости устранении дефектов, размер неустойки составить 144 105,14 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный истцом для взыскания период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер обязательств суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 20 000 рублей, которую суд взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца Асташина Н.В. в размере (20 000 х 50%)) = 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего выплате штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующем балансу интересов сторон, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, степени участия представителя в разбирательстве дела, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным определить услуги представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Асташова Н.В. с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Асташина Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Асташина Николая Викторовича неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридические услуги 5 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.08.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова