Решение суда о взыскании неустойки № 2-3115/2017 ~ М-2581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Апариной С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3115/2017 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Гудзенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Нахабо А.В. с иском о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО4 и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <Номер обезличен> не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. <Дата обезличена> между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору от <Дата обезличена>, в соответствии с которым последняя уступила истцу право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на указанную квартиру. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком нарушен п. 3.2.5 указанного договора, жилое помещение не передано истцу по настоящее время. <Дата обезличена> истец получила уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Просрочка передачи объекта составила <Дата обезличена>, неустойка составляет 202736 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Нахабо А.В. неустойку в размере 202736 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, окончательно просил суд взыскать с ответчика с пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 220536 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Из свидетельства о заключении брака <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> между ФИО5 и Нахабо А.В. заключен брак, жене присвоена фамилия «Гудзенко».

Представитель Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Гудзенко А.В. и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований, дополнительно истец суду пояснила, что <Дата обезличена> получила от застройщика уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства. Осматривая жилое помещение, истец выявила в нем недостатки: отсутствовала электрическая разводка, протекала крыша. Истец предложила ООО «НОРД-ВЕСТ» указать недостатки в акте приема-передачи, но застройщик отказался, поэтому жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что на основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого участия продлены до <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, истцу направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что задержка ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию носит непродолжительный характер, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из заявления Нахабо А.В., адресованной председателю Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» от <Дата обезличена>, следует, что Нахабо А.В. просит представлять ее интересы в суде в связи со взысканием с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Оценив представленноедоказательство, суд приходит к выводу, что Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» вправе обратиться в суд в интересах Нахабо А.В. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года (далее Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО4, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 1.2 следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (<Номер обезличен>) жилом доме: <Номер обезличен> этаже со строительным номером <Номер обезличен>, проектной площадью <Номер обезличен>., включающей в себя общую площадь <Номер обезличен> и площадь балкона (лоджии) <Номер обезличен>

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости <Номер обезличен> метра .... рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости <Номер обезличен> метра .... рублей, и составляет .... рублей (п. 2.1).

Обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... рублей ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Судом так же установлено, что ФИО4 уступила свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> истцу Нахабо А.В.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <Дата обезличена> между ФИО4 – Цедент, и Нахабо А.В. - Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «НОРД-ВЕСТ». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.2.6 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена>, в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства <Номер обезличен> очереди строительства <адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>) на <Номер обезличен>.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца либо участника долевого строительства ФИО4 сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок.

Представленная суду распечатка с сайта застройщика, содержащая объявление о задержке ввода в эксплуатацию домов <Номер обезличен> очереди строительства <адрес обезличен> до <Дата обезличена>, не может являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - <Дата обезличена>.

Факт окончания строительства объекта долевого строительства блок-секции <Номер обезличен> подтверждается представленной суду распечаткой с сайта Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен>, согласно которой <Дата обезличена> застройщик подал извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес обезличен> очередь строительства», срок проведения проверок – <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Гудзенко А.В. пояснила, что <Дата обезличена> получила от ООО «НОРД-ВЕСТ» уведомление об окончании строительства. Истцом в жилом помещении были выявлены недостатки: отсутствовала электрическая разводка, протекал балконный козырек. Гудзенко А.В. предложила застройщику подписать акт приема-передачи, указав в нем о недостатках жилого помещения. Застройщик отказался, поэтому объект долевого строительства истцом не принят, акт приема-передачи не подписан.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены. Строительство объекта долевого строительства завершено, однако жилое помещение истцом не принято в связи с наличием в нем недостатков.

Согласно п. 3.4.5 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в случае возникновения претензий к качеству объекта долевого строительства до подписания акта приема-передачи участник долевого строительства вправе изложить претензии в акте осмотра объекта долевого строительства, который составляет в присутствии представителя застройщика, акт осмотра вручить застройщику в день его составления.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 220536 рублей и принимается судом из расчета:

<Номер обезличен>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, и выплата неустойки производится за счет средств, получаемых от участников долевого строительства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от <Дата обезличена>, N 11-О от <Дата обезличена>, N 497-О-О от <Дата обезличена> часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает степень выполнения обязательств - на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, период неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора – .... рублей, что составляет более <Номер обезличен>. С учетом указанных обстоятельств суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 120000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, в суд не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истица, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартир, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Гудзенко А.В. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду досудебной претензии Нахабо А.В., адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ» <Дата обезличена>, следует, что истец обращалась к застройщику с требованием о выплате неустойки. Факт получения ООО «НОРД-ВЕСТ» указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляет 62 500 рублей.

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Гудзенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Гудзенко А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Гудзенко А.В. неустойки в размере 100536 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: