Решение суда о взыскании неустойки № 2-3074/2017 ~ М-2490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Самуленковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Самуленковой Т.В. с иском о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО6 и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <Номер обезличен> не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. <Дата обезличена> между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на указанную квартиру. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком нарушен п. <Номер обезличен> указанного договора, акт приема-передачи подписан <Дата обезличена>, просрочка исполнения обязательств составляет <Дата обезличена>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Самуленковой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, Самуленковой Т.В. исковые требования поддержали, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого участия продлены до <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, истцу направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из пп. 24 п. 7 Положения о Службе государственного строительного надзора <адрес обезличен>, утвержденного постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена>., следует, что Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> в соответствии с возложенными на нее задачами и в установленном порядке обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Из заявления Самуленковой Т.В., адресованного руководителю Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> <Дата обезличена>, следует, что Самуленковой Т.В. просит обратиться в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» в защиту ее прав и законных интересов с требованиями о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> вправе обратиться в суд в интересах Самуленковой Т.В. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <Дата обезличена> (далее Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» и Самуленковой Т.В., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 1.2 следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном <Номер обезличен> жилом доме: <Номер обезличен>, на <Номер обезличен> этаже со строительным номером <Номер обезличен>, проектной площадью <Номер обезличен> включающей в себя общую площадь <Номер обезличен> и площадь балкона (лоджии) <Номер обезличен>.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости <Номер обезличен> квадратного метра ...., а также цену строительства балконов, исходя из стоимости <Номер обезличен> квадратного метра ...., и составляет .... (п. 2.1).

Обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... ФИО6 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Судом так же установлено, что ФИО6 уступила свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> истцу Самуленковой Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <Дата обезличена> между ФИО6 – Цедент, и Самуленковой Т.В. - Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «НОРД-ВЕСТ». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.2.6 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена>, в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства <Номер обезличен> очереди строительства <адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>) на <Дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца либо участника долевого строительства ФИО6 сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок.

Представленная суду распечатка с сайта застройщика, содержащая объявление о задержке ввода в эксплуатацию домов <Номер обезличен> очереди строительства <адрес обезличен> до <Дата обезличена>, не может являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - <Дата обезличена>.

Факт окончания строительства объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается представленным суду разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Из акта приема-передачи следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, передана Самуленковой Т.В. <Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены, объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <Дата обезличена> в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... и принимается судом из расчета:

....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, и выплата неустойки производится за счет средств, получаемых от участников долевого строительства. В настоящее время строительство завершено, объект долевого строительства передан истцу Самуленковой Т.В., что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает степень выполнения обязательств - на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>, период неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора – ...., что составляет более <Номер обезличен>. С учетом указанных обстоятельств суд считает неустойку подлежащей уменьшению до .....

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду претензии Самуленковой Т.В., адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ» <Дата обезличена>, следует, что истец обратилась к застройщику с требованием о выплате неустойки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляет .....

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до .....

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Самуленковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Самуленковой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, уменьшив размер взыскания до ...., штраф в размере .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: