Решение суда о взыскании неустойки № 2-3016/2017 ~ М-2395/2017

К делу № 2-3016/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищенко О. Н., Клищенко Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клищенко О.Н., Клищенко Р.А. обратились в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании убытков в виде платы за аренду жилья в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, представительских расходов в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.04.2016г. №627/БС 6 истцы являются дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже, общей площадью 77,18 кв.м. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 4.1 договора – второе полугодие 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 06.02.2017г. ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участникам долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истцов Бушуев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержал.

Клищенко О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика Лапанин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон и может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, представительские расходы до <данные изъяты>, во взыскании убытков просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.04.2016г. №627/БС 6 истцы являются дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже, общей площадью 77,18 кв.м. (л.д.19-26).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 4.1 договора – второе полугодие 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

06.02.2017г. ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участникам долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.30-33). Ответчик до настоящего времени на данную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лапанин А.С. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Клищенко О.Н. и Клищенко Р.А. неустойку в размере <данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Клищенко О.Н. и Клищенко Р.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ООО «ТехноСтройСити».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде арендной платы за жилое помещение, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств необходимости найма жилья.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских расходов в размере <данные изъяты> (л.д.40-43).

Однако, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить сумму представительских расходов до <данные изъяты>

Поскольку истцы, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в пользу Клищенко О. Н., Клищенко Р. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: