Решение суда о взыскании неустойки № 2-2982/2017 ~ М-1721/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                 <адрес>        

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями бытового и социального назначения по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 в <адрес> и в срок не позднее окончания I квартала ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, на 7 этаже, общей площадью 39,18 кв.м. с лоджией площадью 42,41 кв.м. Цена квартиры установлена <данные изъяты>, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата за квартиру произведена полностью. Исходя из приведенных условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства. В установленный срок квартира истцу не передана. Решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, ответчик продолжает нарушать договорные обязательства. Просит суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, просила о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение компании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является финансирование строительства объекта «Жилой комплекс по ул. ФИО4 в <адрес>». Результатом деятельности участников долевого строительства (истцы) является приобретение в собственность однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 42,41 кв.м., 7 этаж, 1 подъезд, квартира седьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: <адрес>, индустриальный район, ул. ФИО4, <адрес>. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее I квартала 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.4 договора).

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 7.1-7.8 договора).

Из п. 7.4 договора следует, что при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту-приема передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС по ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что до настоящего момента ФГУП «Главное военно-строительное управление №» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п. 1.4 договора, в нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан истцу в срок, до настоящего момента обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенные права Дольщиков.

Таким образом, учитывая период просрочки и принимая во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, который судом проверен, признан верным, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № –О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75,78 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеприведенных требований законодательства РФ, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко