Решение суда о взыскании неустойки № 2-2981/2017 ~ М-1103/2017

Дело № 2-2981/17

24 июля 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Балиховой О.И.,

представителя ответчика – Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Е.В. к ООО «Рибис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Рибис» к Симакову Е.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.04.2014 года между ООО «Рибис» и Х. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. 26.10.2015 года Х. уступил право требования исполнения договора ДУ Симакову Е.В., о чем был составлен договор уступки прав требования 26.10.2015 года. В соответствии с положениями договора уступки Симаков Е.В. оплатил цеденту 2328400 рублей. Оплата условий уступки права требования оплачена Симаковым Е.В. в полном объеме, что подтверждается, в том числе, копией расписки в получении Х. денежных средств. Таким образом, Симаков Е.В. приобрел право требования от ООО «Рибис» исполнения последним обязательств, взятых на себя по договору ДС. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х, жилой дом, позиция № 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является жилое помещение в жилом доме, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате, участником долевого строительства составляет 2328400 рублей. Свои обязательства по оплате цены долевого строительства участники ДС выполнили в полном объеме, что подтверждается отметкой в п. 3 договора уступки прав требования от 26.10.2015 года, в соответствии с которым условия финансирования строительства квартиры были выполнены цедентом (Х.) в полном объеме, что последний подтвердил квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами ООО «Рибис» и Х. актом сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2014 года по 30.01.2015 года. Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года. Однако, после получения истцом от ООО «Рибис» сообщения о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором ДУ срок с предложением об изменении условий договора, между ООО «Рибис» и Симаковым Е.В. 20.11.2015 года было подписано дополнительное соглашение № 1, пунктом 1.1. которого стороны договорились о передаче квартиры по акту приема-передачи в срок до 31.03.2016 года. Однако, квартира по акту приемки-передачи была фактически получена истцом только 03.06.2016 года. Размер неустойки за период с 31.03.2015 года по 03.06.2016 года составляет 110987,06 рублей. 08.12.2016 года истцом добросовестно в ООО «Рибис» была направлена претензия, которая была получена ответчиком. Однако, до настоящего момента ответ на досудебную претензию от ООО «Рибис» истцом не получен. Просил взыскать неустойку в сумме 110987,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф.

Ответчиком ООО «Рибис» заявлен встречный иск к Симакову Е.В. о взыскании неустойки, указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: Х от 16.04.2014 года, заключенного между ООО «Рибис» и Христенко В.А., установлено п. 6.1, что при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в разделе 4 договора, участник долевого строительства выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. 4.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по ЛО согласно приложения № 3. Денежные средства по договору поступили на расчетный счет ООО «Рибис» 30.01.2015 года в размере 2328400 рублей, а согласно договору денежные средства должны поступить 02.05.2014 года. Таким образом, возникла просрочка исполнения обязательств участников долевого строительства согласно расчету размер неустойки составляет 233926 рублей за период с 02.05.2014 года по 30.01.2015 года. Просил взыскать с Симакова Е.В. неустойку в размере 233926,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, указала, что заключение договора уступки происходило в присутствии представителей ООО «Рибис» на их типовом бланке договора. В договоре уступки прав генеральный директор Л. сообщает, что ООО «Рибис» согласно с уступкой прав и претензий в части п. 6.1 договора к цеденту не имеет. Застройщик был надлежащим образом уведомлен о совершении договора уступки прав требования. При этом вся основная информация об объекте ДДУ содержится в тексте договора участия в долевом строительстве. Но изготовитель также предоставил покупателю информацию об отсутствии у него прав требований, связанных с данным объектом строительства. При этом ООО «Рибис», говоря о том, что на момент заключения они отказывались от требований, а в настоящее время хотят воспользоваться своим правом – совершает недобросовестные действия, в результате которых создается условие, приводящее к возникновению обстоятельств для признания договора уступки недействительным, по причине предоставления ложной информации. Предъявление ООО «Рибис» искового заявления о взыскании неустойки не направлено на реальное возмещение причиненного ущерба, а носит по своему способу и виду характер злоупотребления правом. Право на взыскание неустойки установлено договором ДДУ, договор цессии совершается именно в рамках договора ДДУ, а ООО «Рибис» не просто на словах, а добровольно включил условие об отказе в требовании с их стороны неустойки в текст соглашения. При этом в соглашении об уступки прав требования указано, что ООО «Рибис» подписывает его в соответствии с п. 5.1.5 договора ДДУ, который предусматривает как раз тот момент, что уступка допускается только с одновременным переводом долга предыдущего участника на нового участника. Весь объем долга определяется сторонами, и указав в договоре уступки прав в части отсутствия претензий по неустойки, застройщик самостоятельно и добровольно определил размер долга, который перешел к новому участнику долевого строительства, указав, что в перешедший объем прав и долговых обязательств не переходит обязанность по возмещению неустойки в рамках п. 6.1 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, к новому участнику ДС не перешел долг перед ООО «Рибис» в части возмещения неустойки за нарушение внесения сроков оплаты взноса.

Представитель ответчика ООО «Рибис» в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, на встречном иске настаивала, пояснила, что несвоевременная сдача объекта строительства в эксплуатацию и соответственно передача квартиры истцу была связана с бездействием контрагентов, просила принять во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию. Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, и штраф.

Третье лицо - Христенко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании его представитель встречный иск поддержала, указав, что все условия договора были соблюдены и исполнены. Он все требования исполнил в назначенный срок, приобретатель квартиры – Симаков Е.В. был уведомлен в срок и ему были представлены квитанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между ООО «Рибис» и Христенко В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. (л.д. 14-22)

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является жилое помещение в жилом доме, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате, участником долевого строительства составил 2328400 рублей.

Обязательство по уплате долевого взноса Христенко В.А. исполнено 30.01.15 года (л.д. 23-24).

26.10.2015 года Христенко В.А. уступил право требования исполнения договора ДУ Симакову Е.В., о чем был составлен договор уступки прав требования 26.10.2015 года. (л.д. 25-27).

В соответствии с положениями договора уступки Симаков Е.В. оплатил цеденту 2328400 рублей. Оплата условий уступки права требования оплачена Симаковым Е.В. в полном объеме, что подтверждается, в том числе, копией расписки в получении Христенко В.А. денежных средств. (л.д. 28).

Таким образом, Симаков Е.В. приобрел право требования от ООО «Рибис» исполнения последним обязательств, взятых на себя по договору долевого строительства от 16.04.2014 года.

Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года.

После получения истцом от ООО «Рибис» сообщения о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором ДУ срок с предложением об изменении условий договора, между ООО «Рибис» и Симаковым Е.В. 20.11.2015 года было подписано дополнительное соглашение № 1, пунктом 1.1. которого стороны договорились о передаче квартиры по акту приема-передачи в срок до 31.03.2016 года (л.д. 30).

Однако, квартира по акту приемки-передачи была фактически получена истцом только 03.06.2016 года. (л.д. 33-34).

08.12.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки. (л.д. 35-36). Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 31.03.2016 года по 03.06.2016 года составляет сумму 110987,06 рублей (л.д. 7-8). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, незначительный период просрочки неисполнения обязательства по договору (65 дней), явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 60000 рублей, что составляет более 1/2 суммы от заявленной истцом неустойки, на основании ст. 333 ГКРФ, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера неустойки, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1ст. 395 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 395 ГКРФ установлен нижний предел, ниже которого не может быть снижена неустойка, а именно: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из произведенных расчетов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за вышеуказанный период в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не может быть ниже суммы 32720,39 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 32 500 рублей ((60000+5000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, соразмерность штрафа к взысканной неустойке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей.

Встречные требования ООО «Рибис» к Симакову Е.В. о взыскании неустойки подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из п. 4.2 договора долевого участия от 16.04.2014 года, заключенного между ООО «Рибис» и Христенко В.А. предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по ЛО согласно приложения № 3. (л.д 15).

Денежные средства по договору в размере 2328400 рублей поступили на расчетный счет ООО «Рибис» 30.01.2015 года, а согласно п. 4.2 договора денежные средства должны были поступить 02.05.2014 года. (л.д. 22).

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия от 16.04.2014 года при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в разделе 4 договора, участник долевого строительства выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, у участника долевого строительства Христенко В.А. возникла просрочка исполнения обязательств за период с 02.05.2014 года по 30.01.2015 года, размер неустойки составляет сумму 233926 рублей.

Вместе с тем, в договоре уступки прав требования от 26.10.2015 года, заключенного между Христенко В.А. и Симаковым Е.В., и одобренного застройщиком ООО «Рибис», имеется указание о согласии застройщика – ООО «Рибис» с уступкой прав требования в соответствии с п. 5.1.5 договора от 16.04.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирных домов, при этом застройщик претензий в части п. 6.1 договора от 16.04.2014 года к цеденту (Христенко В.А.) не имеет. (л.д. 26).

Указанным соглашением стороны - Христенко В.А., Симаков Е.В., ООО «Рибис» установили отсутствие обязательств у цедента перед застройщиком в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательства в части оплаты долевого взноса.

При этом как следует из п. 5.1.5 договора долевого участия уступка участником прав требований по договору допускается только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.1.2004 года с письменного согласия застройщика.

Таким образом, указав в договоре уступки прав требований на отсутствие претензий по неустойке, застройщик самостоятельно и добровольно установил, что в перешедший к новому участнику долевого строительства объем прав и долговых обязательств не переходит обязанность по возмещению неустойки в рамках п. 6.1 договора участия в долевом строительстве в части возмещения неустойки за нарушение внесения сроков оплаты взноса.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что информация о наличии или отсутствии обременений у дольщика, который по договору уступки передает новому дольщику не только свои права, но и обязанности по договору, и указание в самом договоре на отсутствие долговых обязательств у бывшего дольщика перед застройщиком, суд относит к существенным условиям договора уступки прав требований, соответственно, предъявление в настоящий момент требований к новому дольщику о взыскании неустойки, от взыскания которой ранее застройщик отказался, суд расценивает, как злоупотребление своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, принимая во внимание, что договор уступки прав требований заключается только согласия застройщика, заключенный договор уступки прав требований от 26.10.2015 года, является трехсторонним соглашением, заключенным между Христенко В.А., Симаковым Е.В., и ООО «Рибис», что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку пункт договора уступки прав требований об отсутствии у застройщика претензий в части п. 6.1 договора от 16.04.2014 года к цеденту не оспорен, недействительным не признан, суд считает его действующим, в связи с чем основания для взыскания с нового дольщика Симакова Е.В. неустойки за просрочку предыдущим дольщиком оплаты долевого взноса, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Рибис» в пользу Симакова Е.В. неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска Симакова Е.В. – ОТКАЗАТЬ.

Во встречном иске ООО «Рибис» к Симакову Е.В. о взыскании неустойки, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: