Решение суда о взыскании неустойки № 2-2900/2017 ~ М-1951/2017

Дело № 2-2900/2017                      26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикалова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «В. » о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шикалов В.С. обратился в суд с иском к ООО «В. » о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.08.2014 года между ним и ООО «В. » был заключен договор участия в долевом строительстве № <№>. Согласно условиям договора ООО «В. » обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером 412, общей площадью 63,33 кв.м.. По условиям договора Шикалов В.С. принял на себя обязательства произвести оплату стоимости квартиры в размере 3 817 800 рублей. Истец указывает, что свои обязательства по оплате объекта недвижимости он исполнил в полном объеме путем подписания акта зачета денежных средств от 08.10.2014 года. Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязался передать Шикалову В.С. квартиру в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016 года. Истец также указывает, что обязательства по передаче квартиры ООО «В. » не исполнены, квартира ему не передана, строительство дома не завершено. Истец просит взыскать с ООО «В. » неустойку на основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.05.2016 года по 06.03.2017 года исходя из периода просрочки 310 дней в размере 789 012 рублей.

    Истец Шикалов В.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шикаловой И.Ю., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «В. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 19.08.2014 года между Шикаловым В.С. и ООО «В. » был заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

Согласно условиям договора ООО «В. » обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером 412, общей площадью 63,33 кв.м..

По условиям договора Шикалов В.С. принял на себя обязательства произвести оплату стоимости квартиры в размере 3 817 800 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены Шикаловым В.С. в полном объеме путем подписания акта зачета денежных средств от 08.10.2014 года.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязался передать Шикалову В.С. квартиру в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016 года.

Также судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ООО «В. » не исполнены, квартира Шикалову В.С. не передана, строительство дома не завершено.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.05.2016 года по 06.03.2017 года из расчета 310 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 3817800 х 310 х 10% : 150 = 789 012 рублей.    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил; заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Шикалова В.С. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шикалова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 394 506 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В. » в пользу Шикалова В.С. неустойку в размере 789 012 рублей, штраф в размере 394 506 рублей, а всего взыскать – 1 183 518 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.