Решение суда о взыскании неустойки № 2-2663/2017 ~ М-2098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/17 по иску З.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась З.А.П.с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между Д.П.В. и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 2 этаже однокомнатной квартиры со строительным номером 42, предварительной площадью по проекту 24,45 кв.м. <Дата обезличена> между Д.П.В. и нею на указанный объект недвижимости заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ней перешло право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве МКД. Согласно указанному договору, застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту сдачи-приёмки. В установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи не подписаны. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 241 день. Неустойка за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства составила ..... Ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании чего просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу неустойку в размере .....

Истица З.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Ф.Г.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию связана с вводом сразу большого количества домов одной очереди в эксплуатацию и связанным с этим длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства. В связи с этим ответчику пришлось вести переговоры о поэтапном вводе домов в эксплуатацию и принять решение о переносе сроков строительства. Приказом директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>, о чём были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства. В том числе в адрес истицы были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Объекты были введены в эксплуатацию <Дата обезличена>. На сайте застройщика данная информация размещена. В связи с чем просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, обосновывая уважительность просрочки исполнения обязательств указанными выше обстоятельствами.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования З.А.П. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Д.П.В. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 2 этаже предварительной площадью по проекту 24,45 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора). <Дата обезличена> между Д.П.В. и истицей был заключён договор уступки права требования (цессии) к указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод домов в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиры участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что в подтверждение чего суду представлен акт сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о передаче Д.П.В. денежных средств в размере .... Ответчиком факт оплаты строящихся квартир не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирных домов, участником долевого строительства которых является истец, и на передачу дольщику квартир, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика от <Дата обезличена> разрешение на ввод указанных домов в эксплуатацию получено, дольщиков приглашают для подписания актов приёма-передачи и выдачи ключей от квартир.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введен в эксплуатацию только <Дата обезличена>. Акт приёма-передачи квартиры на момент рассмотрения настоящего дела не подписан. При этом каких-либо иных соглашений с участником долевого строительства, изменяющих срок передачи объектов, как то предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе: .... за период с <Дата обезличена>.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, представитель ответчика указал в отзыве, что задержка получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства всей очереди одновременно сдаваемых домов, большим объёмом взятых на себя обязательств по воду в эксплуатацию сразу большой группы домов. При этом ответчик ссылался на то, что период задержки исполнения обязательств незначительный.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также то, что ответчиком уже получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истица просит ООО «НОРД-ВЕСТ» добровольно уплатить ей неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком получена, о чём свидетельствует уведомление о вручении, и в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска З.А.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства в размере ...., а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... Всего с ответчика следует взыскать ..... В требовании З.А.П. о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

РЕШИЛ

Иск З.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) в пользу З.А.П. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере ..... Всего взыскать .....

В требовании З.А.П. о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.