Решение суда о взыскании неустойки № 2-2244/2017 ~ М-2006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Боровик ФИО7 к ООО «Шард» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Боровик А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Шард» о взыскании неустойки, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная <адрес> В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляла 1 990 800 рублей (исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 28 000 руб.), которая была выплачена в полном объеме. Согласно п. 2.1 Договора срок сдачи объекта - 4 квартал 2013 года. Однако, в нарушение условий договора квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил перед ответчиком полностью. Таким образом, просрочка по сдаче объекта составила 211 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составила: 1 990 800 рублей (сумма договора) * 211 (количество дней)* 8,25%* 1/300 - 115 516 рублей 17 коп. Двойной размер неустойки 231 032 рубля 34 коп. (115 516,17*2). Истцом в ООО «Шард» направлялась претензия от 25.12.2014 г., однако она была оставлена ответчиком без внимания. Для составления претензии истцу пришлось обратиться к юристу, за услуги которого она заплатила 2000 руб.

На основании изложенного, истец Боровик А.В. просила суд взыскать с ООО «Шард» неустойку в размере 231 032 руб. 34 коп., расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 517 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Гаврусь А.И., действующая на основании доверенности от 28.03.2017г., заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Шард» неустойку в размере 231 032 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 517 руб. 17 коп. Исковые требования о взыскании расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. не поддержала, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов истцом.

Представитель ответчика Хорьякова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в своих письменных возражениях, поддержала письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Боровик Аллы Валерьевны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Шард» и Боровик ФИО8 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (строительный номер), расположенная во 2 подъезде на 4 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> из которых площадь лоджий (балконов) <данные изъяты>

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – IV квартал 2013 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику составляет 1 990 800 руб.

Договором установлено, что застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего Договора, но не позднее срока, предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора (п. 6.2 Договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Шард» передало Боровик А.В. по акту приема-передачи объект недвижимости – двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кроме того: площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых (без коэф.) – <данные изъяты>м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика ООО «Шард» была направлена претензия об оплате неустойки в размере 233 032 руб. 34 коп., которая ответчиком не рассмотрена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должнобыло узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 6.2 договора № участил в долевом строительстве указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, ноне позднее срока, предусмотренного а 2.1 договора, а именно IV квартал 2013 г.

Исходя из условий договора, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, что подтверждено также условиями договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, с учетом этого правила подлежит исчислению н трехлетний срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, требования за период с ДД.ММ.ГГГГ г. заявлены обоснованно и законно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства н одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта I статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала н окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем н исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (лени).

На основания подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делим о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен кости и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагал сумму заявленную ко взысканию завышенной, размер неустойки подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в л. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт «б» статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 1 500 руб. (2 000 руб.+1 000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Боровик ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

В остальной части исковые требования Боровик А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шард» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/                 И.Н. Вельмина

Копия верна:

Судья - Секретарь -