Решение суда о взыскании неустойки № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/17

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машевец Ю. Н. к ООО «Строительная компания «Инросстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Машевец Ю. Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Инросстрой» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, указав в обоснование, что между Машевец Ю. Н. и ООО «Строительная компания «Инросстрой» заключены договор долевого участия в строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора № объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора № объектом долевого строительства является машиноместо на автостоянке, соответствующее 1/51 в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную в подземной части многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан не позднее двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.4 договоров, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод в эксплуатацию № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год. В соответствии с передаточными актами, ООО «Строительная компания «Инросстрой» передало истцу в собственность квартиру и машиноместо на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договоров долевого участия в строительстве. Согласно п. 7.4. договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Согласно расчету представленному истцом, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства составляет:

- 1 069 040 рублей 00 копеек от цены договора № 191 в размере 4 150 000 рублей 00 копеек.

-211 120 рублей 00 копеек - от цены договора № 192 в размере 800 000 рублей 00 копеек. Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении неустойки за нарушение обязательств по договору. Претензия получена ответчиком 28.02.2017 года, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 280 160 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рублей 00 копеек, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Истец Машевец Ю. Н. в судебном заседании не присутствует, извещен, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Ехалов Ю. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Строительная компания «Инросстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены по адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3. ст. 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Машевец Ю. Н. и ООО «Строительная компания «Инросстрой» заключены договор долевого участия в строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора № объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора № объектом долевого строительства является машиноместо на автостоянке, соответствующее 1/51 в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную в подземной части многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан не позднее двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.4 договоров, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод в эксплуатацию № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год. В соответствии с передаточными актами, ООО «Строительная компания «Инросстрой» передало истцу в собственность квартиру и машиноместо на автостоянке 22.08.2016 года и 31.08.2016 года.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «Инросстрой» обязано было передать Объект недвижимости не позднее 19 июня 2015 года.

Однако, в нарушение условия Договора в части сроков передачи квартиры и машиноместо Участнику долевого строительства, Акт приема-передачи был подписан сторонами 22.08.2016г. и 31.08.2016г., таким образом ООО «Строительная компания «Инросстрой» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у заявителя обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры, машиноместо не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

Доказательств исполнения договора в части передачи квартиры и машиноместо в установленный соглашением сторон срок суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование денежными средствами следует руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

На момент исполнения обязательства (19.08.2015), ставка рефинансирования составляла 11%, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1750 110 рублей, при определении размера которой суд исходит из следующего: 4150 00 руб. – цена по договору, период просрочки обязательств с 20.08.2015 года по 22.08.2016 года составляет 360 дней, ставка 11 %, соответственно, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 1750 110 рублей исходя из следующего расчета: (11%:300*2)* 4 150 000 руб.*360).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1280160 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не может выходить за пределы исковых требований заявленных истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1280160 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Учитывая, что прав потребителя были нарушены, обязанности по договору долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, следовательно, истец имеет право получить за счет ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона, при определении размера которого суд руководствуется принципами разумности и справедливости, соразмерности понесенным нравственным страданиям и определяет такую компенсацию в размере 1000 рублей, полагает заявленную сумму 50 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из объема заявленных истцом требований и представленного им расчета - (1280 160 – 50%), что составляет 640 080 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по доверенности в размере 30000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, она вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Между тем, определяя к взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Машевец Ю. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

Истцом так же заявлены к взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что доверенность представлены представителю осуществлять широкий спектр прав и обязанностей, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1401 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Машевец Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инросстрой» в пользу Машевец Ю. Н. неустойку в размере 1280160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 640 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года

Председательствующий