Решение суда о взыскании неустойки № 2-1452/2017 ~ М-394/2017

Дело № 2-1452/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова В.А. к ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Протасов В.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 520 740,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

22.04.2014г. между Сюремовым И.Н. и ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. <адрес>. и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес>

05.03.2015г. между истцом и Сюремовым И.Н. был заключен договор об уступке прав требований по указанному договору.

Обязательства по оплате истцом выполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира истцу передана по акту 08.12.2016г.

Истец Протасов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Родионова А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами – договором участия в долевом строительстве №74 от 22.04.2014г., соглашением о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015г.

Суд находит установленным, что жилой дом должен быть введен в эксплуатацию во втором квартале 2015г. (п.7.1.3 договора», срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (п.7.1.4 договора).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 08.12.2016г.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в сроки определенные договором, истец, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать с ответчика неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 510 740,96 рублей за период с 29.09.2015г. по 07.12.2016г.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер просрочки, размер неустойки и ее расчет ответчиком не оспариваются, инициатив о снижении неустойки с мотивированными ходатайствами от ответчика в суд не поступило.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда и определяет разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом ответчику 28.12.2016г. направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, однако требование претензии исполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: (520 740,96+10 000)/2 = 265 370,48 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе снизить заявленные ко взысканию суммы судебных расходов, если найдет их чрезмерно завышенными. Учитывая, объем работы выполненной работы представителем, участие в одном судебном заседании, сумма 5000 рублей является разумной и справедливой. Кроме того, подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 707,40 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Протасова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» в пользу Протасова В.А. неустойку в размере 520 740,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 265 370,48 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» государственную пошлину в размере 8 707,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 марта 2017 года.

Судья     (подпись)                        Е.А. Никифорова

Подлинник заочного решения в материалах гражданского дела №2-1452/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.