Решение суда о взыскании неустойки № 2-1424/2017 ~ М-564/2017

Дело № 2-1424/20117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхова М. А. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ним и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве №А-50 от ..., согласно условиям которого ООО «Донстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и по завершению строительства передать истцу квартиру в указанном многоквартирном доме в срок до .... Истцом, взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 2 460 000 рублей были выплачены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал, и акт приема-передачи квартиры был подписан между Шляховым М.А. и ООО «Донстрой» лишь ..., в связи с чем имеется просрочка обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истцом в адрес ООО «Донстрой» было направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств, однако, ответчиком указанная претензия была оставлена без должного внимания, денежные средств в счет неустойки не выплачены. С учетом изложенного Шляхов М.А. просит суд взыскать с ООО «Донстрой» в его пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 98 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шляхов М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дорофеев Л.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по доводам указанным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика Девяткин Д.А., Марыняко Н.С., действующие на основании доверенностей в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признали. Суду представлен отзыв ответчика на заявленные требования, в котором они указывают, что истцом пропущен срок на подачу в суд требований о взыскании неустойки, либо просят снизить размер неустойки.

Судом установлено, что между Шляховым и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве №А-50 от ... (л.д. 5-8)

Согласно п.2.4 указанного договора ООО «Донстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и по завершению строительства передать истцу квартиру в указанном многоквартирном доме в срок не позднее чем 4 квартал 2013 года, то есть до ....

Истцом, взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 2 460 000 рублей были выплачены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В установленный срок объект долевого строительства истцу не передал, согласно акта приема-передачи квартиры был подписан между Шляховым М.А. и ООО «Донстрой» ... (л.д. 9).

Рассматривая заявление ответчика, что истцом пропущен срок на подачу в суд требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу раздела 5 договора о долевом участии в строительстве №А-50 от ..., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, либо о документу, подтверждающему передачу объекта с составлением дополнительного перечня недостатков, наличие которых не препятствует эксплуатации Объекта по назначению. Застройщик обязан передать объект долевого строительства в соответствии с п. 5.1 Договора, в течении 30 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительством (л.д. 13). Указанный срок сдачи Объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее 2 месяцев до момента истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. (л.д. 5-8).

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Донстрой» не выполнило взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве и не передало Шляхову М.А. квартиру, определенную условиями данного договора в установленный договором срок.

Судом установлено, что акт приема передачи квартиры между сторонами подписан ..., т.е. с нарушениями сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7.2. вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д.14).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ).

Судом установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ООО «Донстрой» с требованием об оплате неустойки, а также штрафных санкций, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без должного правового реагирования (л.д. 6-9).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному устранению недостатков объекта долевого строительства и передаче квартиры, в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

    Истцовой стороной количество дней просрочки, рассчитано исходя из периода с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года, когда сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 8,25%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 98 769 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО «Донстрой» срока сдачи дома в эксплуатацию явилось проведение внеплановой выездной проверки Минкультуры РО в период строительства на предмет осуществления контроля соблюдения ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Донстрой» обращалось к Главе Администрации РО, Администрацию ... прокурору ..., заместителю Министра культуры ... по вопросу нечинения препятствий в осуществлении строительства спорного объекта долевого строительства и обеспечению условий для завершения строительства в установленные сроки с соблюдением законных прав и интересов участников долевого строительства. Строительство было возобновлено только после проведения прокурорских проверок.. Кроме этого, в период проведения строительства и ввода объекта в эксплуатацию возникали непредвиденные ситуации, связанные с изменением погодных условий (ливневые дожди и снегопады) и введение режима ЧС, что привело к невозможности осуществления строительно-монтажных работ, и как следствие возникла просрочка исполнения обязательств, связанная с задержкой сдачи объекта долевого строительства в установленные сроки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая период просрочки, а также то, что на момент обращения в суд Шляхова М.А. с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан и квартира истцу передана, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 70 000 рулей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов Шляхова М.А. Моральный вред в данном случае складывается из негативных душевных переживаний из-за невозможности удовлетворения истцом своих насущных потребностей в собственном жилье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что получив копию искового заявления Шляхова М.А. участвуя в рассмотрении настоящего дела, ООО «Донстрой» вплоть до принятия судом решения в добровольном порядке требования истца ни полностью, ни частично не исполнило, суд считает правомерным применение в данном случае нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и с учётом размера взысканной с ответчика неустойки, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 35000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шляхова М. А. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Донстрой» в пользу Шляхова М. А. в счет неустойки денежную сумму в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать ООО «Донстрой» в пользу Шляхова М. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья