Решение суда о взыскании неустойки № 2-1170/2017 ~ М-89/2017

Дело ** – 1170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2017                                                                                      ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                          Т.А. Михайловой,

при секретаре                                                                                       Н.Е. Лапшиной,

рассмотрев гражданское дело по иску КМВ к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КМВ обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда ; в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями данного договора ответчик ЗАО «Строитель» взял на себя обязательства в срок до **** построить и передать ему в собственность *** трехэтажном доме общей площадью 45,99 кв.м. Адрес: *** стр.; цена договора – 1173000 руб.Строительство было им оплачено в полном объеме, однако к оговоренному сроку ЗАО «Строитель» квартиру не передало; акт приема – передачи квартиры был подписан ****.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 209673,75 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Строитель» в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, возникшего в результате непредоставления жилого помещения, – 25000 руб., штраф в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Истец КМВ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Представитель истца в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал; также заявлено о взыскании судебных издержек.

    Представитель ответчика ЗАО «Строитель» представил письменный отзыв, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда. О рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом КМВ и ответчиком ЗАО «Строитель» в Новосибирске был заключен договор участия в долевом строительстве № **; в соответствии с условиями данного договора ответчик ЗАО «Строитель» взял на себя обязательства в срок до **** построить и передать в собственность истца *** трехэтажном доме, общей площадью 45,99 кв.м по адресу: г по адресу: *** стр.; истец же взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 1173000 руб. и принять указанную квартиру. Строительство было КМВ оплачено в полном объеме, что сторонами не оспаривается; однако к оговоренному сроку ЗАО «Строитель» квартиру не передало; акт приема – передачи квартиры был подписан ****.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; в соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку на сумму долевого взноса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком ЗАО «Строитель» не исполнены обязательства по передаче объекта договора – квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем права истца КМВ оказались нарушенными ответчиком. Поэтому истец, которому в обусловленный договором срок квартира не была передана (что не оспаривается ответчиком), возникло право на получение с ответчика неустойки; акт приема – передачи квартиры был подписан истцом КМВ и ответчиком ЗАО «Строитель» ****.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, однако ответчик выплату неустойки в размере, требуемом истцом, не произвел. Размер подлежащей взысканию в пользу КМВ с ответчика ЗАО «Строитель» неустойки за период с **** по **** составляет 209673,75 руб. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ,с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 90 000 руб.

Данный размер неустойки превышает размер процентов, рассчитанных исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Применение судом правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба; по своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения. Неустойка в размере 90 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, при нарушенном сроке передачи объекта.

Данного размера суд полагает достаточным для восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому соответствующим последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом; он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу КМВ нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом; данной норме корреспондируют разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17; согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, в пользу истца КМВ надлежит взыскать штраф в сумме 50 000 руб.; с ответчика, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы истца в порядке ст. 100 ГПК подлежат компенсации в полном объеме – 14 000 руб., исходя из характера спора, объема работы представителя; при этом суд также учитывает принципы разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу КМВ неустойку – 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы - 14 000 руб., всего – 164 000руб.

    Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход бюджета государственную пошлину –2 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Председательствующий по делу                                                 Т.А. Михайлова