Решение суда о взыскании неустойки № 2-1170/2017 ~ М-478/2017

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2015 года между ним и ОАО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №ДК/15, предметом является строительство многоквартирного 3 секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ростовское море, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, литер 6, который планировалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства согласно вышеуказанного договора является однокомнатная квартира с проектным номером 200, расположенная на 13 этаже, 3 подъезде, общей площадью 43,84 (жилой - 18,38) кв.м.

Объект долевого строительства должен быть переданным участнику долевого строительства во 2 квартале 2016 года. Однако по сегодняшний день, объект не передан, каких либо писем организацией застройщиком о переносе сроков сдачи объекта в его адрес не поступало. Пункты 4.1. -4.3. Договора Обществом не исполнены.

Согласно п.5.1. « В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору Сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки по договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства также 2 квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект договора – квартира истцу до сих пор не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать требования по неустойке в досудебном порядке, с указанием банковских реквизитов, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен. Акт приемки передачи Объекта договора до сих пор не направлен.

Истец просит взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 211,84 рублей, штраф в размере 136 605,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324900,57 рублей, штраф в размере 162450,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДК/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №, предметом является строительство многоквартирного 3 секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ростовское море, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, литер 6, который планировалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства, согласно вышеуказанного договора, является однокомнатная квартира с проектным номером 200, расположенная на 13 этаже, 3 подъезде, общей площадью 43,84 (жилой - 18,38) кв.м.

Объект долевого строительства должен быть переданным участнику долевого строительства во 2 квартале 2016 года. Однако по сегодняшний день, объект не передан, каких либо писем организацией застройщиком о переносе сроков сдачи объекта в его адрес не поступало. Пункты 4.1. -4.3. Договора Обществом не исполнены.

Согласно п.5.1. « В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору Сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки по договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства также 2 квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, ставка рефинансирования составляла 10,5 процентов годовых.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 264 дня просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 1758120,00 руб. х 264 х 2 х 1/300х 10,5% = 324900,57 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено требование о применении норм ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование деньгами последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 324900,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать требования по неустойке в досудебном порядке, с указанием банковских реквизитов, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение прав истцов, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 162450, 28 рублей (324900,57 руб.х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 324900, руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 162 450 руб. 28 коп, а всего 490350 руб. 85 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 6749 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ