Решение суда о взыскании неустойки, № 2-1403/2017 ~ М-352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Маляренко Л.И. к Обществу с Ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании неустойки,                

УСТАНОВИЛ:

Маляренко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора истец принял участие в долевом строительстве жилого дома № по адресу: Нижегородская область, <адрес>, в части финансирования необходимого ему жилья - <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составил <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме до ввода дома в эксплуатацию

В свою очередь ответчик принял на себя обязанность осуществлять строительство вышеуказанного дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ., после чего передать квартиру Дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.3 Договора) по акту приема-передачи квартиры (п.4.1 Договора).

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Приемка-передача квартиры ответчиком истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи к договору, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, которая составила <данные изъяты>

Согласно п.9.4 Договора, в случае нарушения, предусмотренного п.4.1 срока передачи дольщику квартиры. Застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

При цене договора <данные изъяты>. и допущенной просрочке <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Для урегулирования спора об уплате неустойки в досудебном порядке ответчику было направлено соответствующее требование, которое было проигнорировано.

Просит суд: взыскать с ООО «ЭкоГрад» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Истец Маляренко Л.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Уютнов И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, у истицы в квартире, в которой она проживала, сорвался запланированный ремонт, она была вынуждена жить в некомфортных условиях, среди строительных материалов. Доказательств тому, что у ответчика возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с оформлением дополнительных разрешительных документов, ответчиком не представлено. Кроме того, размер неустойки предусмотрен условиями договора долевого участия и не подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» Носова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с оформлением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома. <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Обязательство по передаче квартиры Застройщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта строительства заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с этим, учитывая уважительную причину переноса срока, незначительный перенос срока передачи квартиры, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же уменьшить компенсацию морального вреда и представительских расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в истца, с участием представителей сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Град» и Маляренко Л.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-11), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный трехэтажный жилой № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., включающей площадь <данные изъяты>. лоджии, учитываемую с коэффициентом <данные изъяты>, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ей в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Эко Гранд» прав Маляренко Л.И. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика (оформлением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома), стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Эко Гранд» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты>) до <данные изъяты>., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой нотариуса( л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маляренко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Град» в пользу Маляренко Л.И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эко Град» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017г.