Решение суда о взыскании неустойки, - № 2-890/2017 ~ М-207/2017

Дело № 2-890/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Толоконниковой А.П. к ООО «Полет» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Толоконникова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о долевом участии в строительстве, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. за №. Объект строительства - квартира № состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже в первом подъезде (п.4.1. Договора) в Объекте недвижимости - Многоквартирный жилой дом № - II этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1. Договора). Цена Договора определена в пункте 3.1. и составляет 1 137 580 рублей. Дольщик оплатил указанную цену договора полностью, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику - не позднее III квартала 2016г., до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет: 1137580(цена объекта долевого строительства, установленная договором) * 10% (ставка рефинансирования) х 2 / 300 х 114 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 86 456,08 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86456,71 руб., в пользу истца штраф 50%, в размере 43 228,04 руб., компенсацию морального вреда 100000руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с отзывом на иск, истцовая сторона уточнила исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75080руб., штраф 50% в пользу потребителя в размере 37540руб., компенсацию морального вреда 100000руб.

Истец Толоконникова А.П. в суд не явилась, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Толоконниковой А.П. – Толоконников А.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Просил исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки, штрафа и морального вреда. По поводу возражений на иск сообщил, что ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями, в обоснование указывает на: 1. - неправильное определение момента начала течения срока нарушения обязательства; - 2. - заявляет об уведомлении истца о завершении строительства надлежащим образом; - 3. - о несоразмерности неустойки и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истец согласился, что момент начала течения срока нарушения обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., так как совокупное прочтение положений договора позволяет определить срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований в данной части истцом подано заявление еще ДД.ММ.ГГГГ. Истца о завершении строительства надлежащим образом не извещали, в отзыве ответчик утверждает, что направил истцу заказное письмо о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ., доказательств не представил. ДД.ММ.ГГГГ., после судебного заседания, представитель истца прибыл в офис Ответчика по адресу <адрес> с целью выяснить достоверность заявления ответчика. Выяснил, что уведомление было направлено не ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в отзыве), а ДД.ММ.ГГГГ. (трек-номер №). При проверке отправления выяснилось, что это было не уведомление, а ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данное отправление было осуществлено заказным письмом с простым уведомлением, а не заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, как того требует п.4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом: - ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному уведомлению истца о завершении строительства объекта; - заявления ответчика о надлежащем уведомлении истца о завершении строительства объекта не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ после получения отзыва, в котором сообщалось о завершении строительства, истец прибыл на объект и осмотрел его (приступил к принятию объекта долевого строительства). Однако, в процессе осмотре выяснилось, что объект не застеклен и по этой причине не может быть принят. На данный недостаток было указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента к истцу и/или его представителю никто не обращался. Заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ считает необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Полет» - Манукян К.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные отзыву на иск. Из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен- ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2016г.+60 дней). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полет» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. ООО «Полет» было направлено ДД.ММ.ГГГГ. истице заказное письмо о завершении строительства. Согласно условиям договора (п.5.3) участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства. Однако акт приема-передачи Толоконниковой А.П. не подписан по настоящее время. Полагаем, что, исходя из буквального толкования норм 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» Закон связывает понятие исполнения обязанностей Застройщика со сроком определенным договором, а не со сроком ввода объекта в эксплуатацию. Законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть, в данном случае - квартиры. Взыскание же в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено. ООО «Полет» является ответственным и добросовестным застройщиком, со своей стороны предпринявшим все возможные меры к своевременной сдаче многоквартирного жилого дома, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве. ООО «Полет» были приняты все возможные меры для соблюдения условий договора долевого участия в строительстве. Так согласно п. 2.4. Договора о долевом участии в строительстве Застройщик выполнил свои обязательства и подготовил законченный строительством объект к вводу в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком было подано извещение об окончании строительства объекта капитального строительства и готовности его к приемке в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (входящий от ДД.ММ.ГГГГ.). Нарушение сроков договора было допущено по независящим от Застройщика обстоятельствам. Полагают, что у истца нет достаточных оснований требовать компенсацию морального вреда в размере 100000руб. Ответчик просит суд снизить размер неустойки, и компенсации морального вреда, так как явно усматривается ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о долевом участии в строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Объект строительства - квартира № состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже, в первом подъезде (п.4.1. Договора) в Объекте недвижимости - Многоквартирный жилой дом № - II этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1. Договора).

Цена Договора определена в пункте 3.1. и составляет 1 137 580 рублей.

Дольщик оплатил указанную сумму, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи квартиры - не позднее III квартала 2016г., до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Полет» не представило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в указанный период времени произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец направил в адрес ООО «Полет» претензию. В удовлетворении претензии отказано.

Суд проверил уточненный расчет истца, признал его верным арифметически, принял его в качестве доказательства по делу. Иные расчеты суду не представлены. Суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы стороны ответчика в этой части суд признает надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем суммы, заявленные ко взысканию, чрезмерными судом не признаются. Действия ответчика носят длительный характер, при этом мер к урегулированию спора иным способом ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать длительные усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда 5000руб.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Толоконниковой А.П. неустойку 75080руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя 40040руб., а всего 120120(сто двадцать тысяч сто двадцать)руб.

Взыскать с ООО «Полет» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 2752(две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: