Решение суда о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3468/2017 ~ М-2991/2017

Дело XXX                                                              XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП»), в защиту интересов Федорова Александра Александровича, к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась МООП «МЦПП», действуя в защиту интересов потребителя Федорова А.А., с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что XX.XX.XXXX между Федоровым А.А. и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор XXX, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. в доме по адресу: .... Однако при приеме квартиры были выявлены нарушения строительных норм и правил: перепады плоскости стены пом. 1 (комната) до 8 мм., перепады плоскости стен и отклонения от вертикали стены в пом. 2 (кухня) до 8 мм., перепады плоскости стены отклонения от вертикали плоскости стены пом. 3 (санузел) до 12 мм.. Воздушные пузыри, загрязнения обоев, разрывы полотнищ до поверхности стен. Некачественно выполненные работы по обналичиваю дверей, стыки между наличниками не плотные, наличники не примыкают к плоскости стены. Зазоры и щели между плинтусами пола в пом. 2 кухня и прихожей, загрязнения поверхности. Повреждения эмалированного покрытия ванной, частично отсутствие эмалированного покрытия. В помещении санузлов не произведен крепеж трубопровода ГВС и ХВС в местах установки запорной арматуры. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на правление экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ведет дело через представителя.

Представитель истца МООП «МЦПП» - Самсонов С.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае признания исковых требований обоснованными по праву, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

XX.XX.XXXX между Федоровым А.А. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве XXX (л.д. 7-14).

В Приложении XXX к договору от XX.XX.XXXX указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры – <данные изъяты>, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> количество комнат – 1 (л.д. 15).

XX.XX.XXXX между Федоровым А.А. и ООО «Главстрой-СПб» был подписан акт приема-передачи ... по адресу: ... (л.д. 23).

Согласно п. 5 акта от XX.XX.XXXX стороны указали, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» XXX от XX.XX.XXXX, проведенной истцом, в квартире расположенной по адресу: ... имеются нарушения строительных норм и правил: перепады плоскости стены пом. 1 (комната) до 8 мм., перепады плоскости стен и отклонения от вертикали стены в пом. 2 (кухня) до 8 мм., перепады плоскости стены отклонения от вертикали плоскости стены пом. 3 (санузел) до 12 мм.. Воздушные пузыри, загрязнения обоев, разрывы полотнищ до поверхности стен. Некачественно выполненные работы по обналичиваю дверей, стыки между наличниками не плотные, наличники не примыкают к плоскости стены. Зазоры и щели между плинтусами пола в пом. 2 кухня и прихожей, загрязнения поверхности. Повреждения эмалированного покрытия ванной, частично отсутствие эмалированного покрытия. В помещении санузлов не произведен крепеж трубопровода ГВС и ХВС в местах установки запорной арматуры.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно сметы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-55).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о компенсации стоимости устранения выявленных дефектов и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-65).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления и определения причин возникновения дефектов не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет, составленный ООО «Эксперт Центр» XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому, стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика, не оспаривал стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, каких-либо доказательств, опровергающих, или обоснованно ставящих под сомнение представленное стороной истца заключение специалиста не представлено. Последствия непредставления ответчиком доказательств и возражений к моменту рассмотрения дела участникам процесса разъяснялось. В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для сомнений в достоверности оценки стоимости устранения дефектов, указанного в заключении ООО «Эксперт Центр» XXX от XX.XX.XXXX, считает установленным причиненный истцу материальный ущерб в размере 105 144 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, определенной заключением специалиста ООО «Эксперт Центр» в размере 105 144 руб.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Федорова А.А. и МООП «МЦПП» подлежит взысканию штраф в размере 27 536 руб. (105 144 руб. + 5 000 руб. /4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец МООП «МЦПП» (Заказчик) XX.XX.XXXX заключил договор возмездного оказания услуг XXX с ООО «Эксперт Центр» («Исполнитель»), согласно которому исполнитель обязался представить экспертный отчет на объект строительства, расположенного по адресу: .... Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д 57 – 58).

МООП «МЦПП» полностью оплатило стоимость проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от XX.XX.XXXX (л.д. 56). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «МЦПП» стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602 руб. 88 коп., от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП»), в защиту интересов Федорова Александра Александровича, к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой-СПб» в пользу Федорова Александра Александровича стоимость устранения недостатков в размере 105 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 536 руб., а всего 137 680 руб.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой-СПб» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», штраф в размере 27 536 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 57 536 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой-СПб» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 602 руб. 88 коп.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: