Решение суда о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов № 2-2493/2017 ~ М-2476/2017

                                 Дело № 2-2493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          16 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Курушиной Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курушина Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», который содержит следующие требования:

- о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры - <адрес> денежных средств - 96 337 руб. 56 коп.;

-о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя за период с 26.06.2017 г. по 25.07.2017 г. в сумме 28 901 руб. 27 коп., а также за период с 26.07.2017 г. по день вынесения решения суда – 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, за каждый день просрочки;

- о компенсации морального вреда – 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2 000 руб.; по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате почтовых расходов - 51 руб.

    Иск обоснован тем, что между истцом Курушиной Л.Е. (участник) и ответчиком - ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № ( по ген. плану) во 2-ом квартале жилого микрорайона « <данные изъяты>» комплекса « <данные изъяты>» по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 2 523 550 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 3- комнатная квартира общей проектной площадью 68,15 кв.м, проектный №, расположенная на 2 этаже 2 подъезда дома ( в настоящее время – <адрес>.

Согласно п. 3.2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Квартира передана истцу согласно акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки:

В комнате № 3: - загрязнение профиля оконного блока краской со стороны лоджии;

В лоджии: - неработающие запирающие приборы витража лоджии; - загрязнение витража краской, вмятина на импосте; окраска стены лоджии выполнено не однотонно;

В кухне: - нарушение инструкции установки приточного клапана КИВ -25; промерзание, течь клапана в зимнее время; течь с трубы газового котла, отслоение обоев в районе трубы газового котла; - плесень на поверхности оконного блока, в зимнее время образуется конденсат;

В комнате № 2: - загрязнение оконного блока со стороны лоджии, пустота под подоконной доской, подоконник « проваливается»;

В комнате № 1: - плесень на поверхности оконного блока, в зимнее время образуется конденсат.

Стоимость работ и материалов для устранения данных дефектов составляет 96 337 руб. 56 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>».

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - названной организации - 8 000 руб.

Истец в соответствии с пп.1 и 3 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с указанными выше недостатками квартиры вправе требовать от застройщика в частности соразмерного уменьшения цены договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работы в соответствии со ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки в случае просрочки исполнения требования потребителя в данном случае в соответствии с п. 8 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 1 % от стоимости устранения недостатков квартиры, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику 08.06.2017 г. претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Претензия была вручена ответчику 15.06.2017 г. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 25.06.2017 г. включительно, отдано ответа от ООО «Запад» не последовало.

Имеет место просрочка исполнения ответчиком требований истца - потребителя, ответчик обязан истцу уплатить неустойку за период с 26.06.2017 г. по 25.07.2017 г. ( 30 дн.) в сумме 28 901 руб. 27 коп. ( 96 337 руб. 56 коп. х 30 дн. х1%/100 ). Ответчик также обязан уплатить неустойку за период с 26.07.2017 г. по день вынесения решения суда по делу, 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, за каждый день просрочки.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона обязан выплатить ему штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Курушина Л.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явились, в заявлении (содержится в исковом заявлении) просила провести судебное разбирательство без ее участия.

Коновалов И.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск (в соответствии с заключением судебной экспертизы):

- взыскать в счет уменьшения покупной стоимости квартиры - <адрес> денежных средств - 69 428 руб.;

- взыскать неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя за период с 26.06.2017 г. по 16.08.2017 г. в сумме 36 102 руб. 56 коп.

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду дал объяснений, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с заключением судебной строительно – технической экспертизы, в связи с чем уточнил иск.

Ответчик – ООО « Запад» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Чистякова А.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в письменном отзыве сообщила следующее.

ООО «Запад» подтверждает факт заключения с истцом указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условия такого договора.

Иск не признается, так как расчет истца о размере стоимости ремонта завышен. Заключение судебной экспертизы не оспаривается. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В случае разрешения дела в пользу истца просит обязать истца передать ответчику заменяемые материала: балконный дверной блок в кухне –столовой; обязать истца произвести демонтаж утеплителя приточной трубы к газовому котлу.

Просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, не является разумным и справедливым.

Третье лицо – ООО «Интер-Строй» (ген. подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом Курушиной Л.Е. (участник) и ответчиком - ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (по ген. плану) во 2-ом квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса « <данные изъяты>» по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 2 523 550 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 3- комнатная квартира общей проектной площадью 68,15 кв.м, проектный №, расположенная на 2 этаже 2 подъезда дома (в настоящее время – <адрес>.

Согласно п. 3.2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Квартира передана истцу согласно акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

     О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Требование истца об уменьшении стоимости квартиры в связи со строительными недостатками подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ « О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец в соответствии с пп.1 и 3 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с указанными выше недостатками квартиры вправе требовать от застройщика в частности соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ), описание выявленных повреждений, дефектов (недостатков) в <адрес>, причины их образования изложены в исследовательской части. Все выявленные повреждения, дефекты в квартире допущены были при строительстве дома, то есть имеют «строительный характер».

Исследуемая стоимость ремонтно - строительных работ в данной квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений, определена в смете ЛС -1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 69 428 руб.

Суд для разрешения дела принимает данное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется. Сторона не оспаривают выводы судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного, стоимость устранения указанных строительных недостатков, составляет 69 428 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры следует взыскать 69 428 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца - потребителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ст. 7 федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлен размер неустойки - один процент.

Истец направил ответчику 08.06.2017 г. претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Претензия была вручена ответчику 15.06.2017 г., что подтверждается копией претензии, сведениями в сети Интернет с сайта Почта России о получении почтовой корреспонденции.

Требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО «Запад» требования истца не удовлетворил до настоящего времени.

Имеет место просрочка исполнения ответчиком требований истца - потребителя. Сумма неустойки за период с 26.06.2017 г. по 16.08.2017 г. (52 дн.) составляет 36 102 руб. (69 428 руб. х 15 х 52 дн.).

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца; период просрочки составляет почти 2 месяца. Сумма неустойки является значительной, почти сравнимой с суммой просроченного платежа.

При таком положении, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца - потребителя в данных правоотношениях - 20 000 руб.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что в результате строительного недостатка, связанного в частности с работой системы вентиляции, в квартире имеет место наличие конденсата, плесени по оконным и дверным заполнениям, что вызывает беспокойство истца и влияет на степень переживаний по поводу указанных недостатков.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа будет составлять 49 714 руб. (50 % от / 69 428 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб./).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, нарушения прав истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 30 000 руб.

Таким образом, иск Курушиной Л.Е. к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично.

Указанные выше доводы стороны ответчика о необходимости возложении обязанности на истца передать ООО «Запад» материалы, которые должны быть заменены в ходе такого ремонта, суду не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Требование истца об уменьшении стоимости квартиры означает, что истец принимает такую квартиру в состоянии с указанными недостатками, но просит уменьшить стоимость такой квартиры на сумму устранения таких недостатков.

При таком положении оснований полагать, что у истца возникнет неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, претензии, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 12.07.2017 г., при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 16.08.2017 г.

При таком положении данные судебные расходы, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в сумме 7 000 руб.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. ( оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (договор на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данных такого отчета о стоимости устранения строительных недостатков квартиры был предъявлен иск.

Истец понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 51 руб. ( кассовый чек Почта России от 08.06.2017 г.).

Общая сумма таких судебных расходов истца составила 17 051 руб. (7 000 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. + 51 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 17 051 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца по иску составляет 89 428 руб. (69 428 руб. + 20 000 руб. ).

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 182 руб. 84 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и от имущественной части требования от суммы взысканий 89 428 руб. - 2 882 руб. 84 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно -техническая экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 15 200 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Курушиной Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в пользу Курушиной Л.Е. в счет уменьшения покупной стоимости <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - 69 428 руб.; неустойку за просрочку требования об уменьшении стоимости квартиры за период с 26.06.2017 г. по 16.08.2017 г. - 20 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф – 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 51 руб., а всего взыскать - 146 479 руб.

В остальной части иска Курушиной Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 182 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно -техническая экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев