Решение суда о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-824/2017 ~ М-462/2017

Дело N 2 – 824\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» апреля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Чернуль А.В., Чернуль А.А. к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Организация1», с одной стороны, и Чернуль А.В., Чернуль А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Чернуль А.В., Чернуль А.А. обязались оплатить стоимость трехкомнатной квартиры строительный № на 6-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 89,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Организация1» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

Чернуль А.В., Чернуль А.А. обратились в суд с иском к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3 - 5).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 иск поддержал. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих договорных обязательств в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ООО «Организация1», с одной стороны, и Чернуль А.В., Чернуль А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Чернуль А.В., Чернуль А.А. обязались оплатить стоимость трехкомнатной квартиры строительный № на 6-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 89,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а ООО «Организация1» обязалось осуществить практические действия по ее строительству (л.д. 8 – 21);

- Чернуль А.В., Чернуль А.А. полностью оплатили стоимость спорного объекта строительства (л.д. 22, 23).

Истцы указали, что со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не передал в срок объект долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1.6. Договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок передачи квартиры Участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов пояснил, что передача квартиры, ключей состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний представителя истцов указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана истцам спорная квартира (л.д. 24).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцам квартиру с нарушением сроков, период просрочки составил 92 дня.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки в твердой денежной сумме составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 8, 25 % в год от цены договора в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. Х 8,25% : 150 Х 92 дня).

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов) подлежат удовлетворению.

Истцы заявили требование о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Представитель истцов пояснил, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцы претерпели нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истцы в суд не представили.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцами представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26 - 29).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов).

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в суде первой инстанции представлял ФИО1.

Представитель истцов провел правовой анализ спорных правоотношений, провел консультацию, оформил процессуальные документы; участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Истцами представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7, 31, 32).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет оплаты помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты>. – (300 руб. по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 15 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Чернуль А.В., Чернуль А.А. к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» (ООО «Организация1») в пользу Чернуль А.В. денежные средства в счет неустойки – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в счет штрафа – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» (ООО «Организация1») в пользу Чернуль А.А. денежные средства в счет неустойки – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Организация1» (ООО «Организация1») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская