Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами № 2-1051/2017 ~ М-208/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское», 3-е лицо: КБ «Кубань Кредит» ООО, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 6.08.15 г. он заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №ДК/15. Объектом строительства является, однокомнатная квартира, со строительным номером 209, расположенная на 15 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном 3-секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями литер «6». Стоимость квартиры составила 1719 027 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, в том числе за счет заемных средств. Ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок объект долевого участия истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием выплаты денег. До настоящего времени ответ на заявление не дан, а требования не удовлетворены. Ссылаясь ст. 6 и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика стоимость объекта долевого участия в размере 1719027 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522584,20 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 94,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208,06 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел и решение в отсутствие представителя постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором КБ «Кубань Кредит» ООО возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Ростовское» однако, Банк не возражает против удовлетворения исковых требований истца, в случае перечисления с расчетного счета АО «Ростовское» части взысканных денежных средств в размере 1 116 058,95 руб. в погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору № и/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Кубань Кредит» ООО.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, со строительным номером 209, расположенная на 15 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном 3-секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями литер «6». Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № №ДК/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1719 027 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, за счет личных средств истца в размере 516027 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет кредитных средств ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 1 203000 рублей, предоставленных по кредитному договору № и/к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия более чем на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе от исполнения договора, почтовой квитанцией о его отправке, описью вложения и информацией с сайта ФГУП «Почта России».

До настоящего времени стоимость объекта долевого участия в размере 1719 027 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами не были выплачены возвращены истцу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование чужими деньгами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как это прямо предусмотрено законом.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта более чем на 2 месяца и неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя на день вынесения решения, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости объекта долевого участия и удовлетворяет их в полном объеме, то есть в размере 1719027 рублей.

Указанием Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию в день одностороннего отказа от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в течение времени для добровольного возврата стоимости объекта долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), в день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка установлена в размере 10 процентов годовых. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производить расчет суммы процентов за пользование чужими деньгами исходя из ставки в 10%.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, и мел место односторонний отказ от исполнения договора по мотиву пп.1. п.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 456 дней.

Размер процентов за пользование деньгами за указанный период времени составляет 522 584,20 рублей, исходя из следующего расчета 1719027 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 456 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено требование о применении норм ст. 333 ГК РФ и представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование деньгами последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемой неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522584,20 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно возвратить стоимость квартиры и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, независимо от заявления требования о выплате процентов, такая обязанность возникает у застройщика в силу закона, согласно п.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик более полутора месяцев знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из обстоятельств дела, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик не предпринял никаких действий, направленных на внесение денежных средств на депозит нотариуса. Более того, ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денег.

Истцом представлен расчет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1120 805,60 рублей (1719027 рублей + 522 584,20 рубля) х 50%), который является верным и должен быть взыскан в пользу истца с ответчика в указанной сумме..

Таким образом, общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составил 1719027 рублей + 522584,20 рубля + 1120805,60 рублей + 15000 рублей + 6208,06 рублей + 94,27 рублей = 3383 719,13 рубля.

В то же время, подлежат учету права третьего лица, являющегося залогодержателем по кредитному договору № и/к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ООО КБ «Кубань Кредит», остаток ссудной задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1116058,95 рублей.

В целях недопущения нарушения прав третьего лица, суд считает необходимым указать в решении, что из всей присужденной в пользу истца суммы, деньги в размере 1116058,95 рублей должны быть перечислены на лицевой счет истца № открытый в ООО КБ «Кубань Кредит», для погашения обязательств ФИО1 перед ООО КБ «Кубань Кредит» по кредитному договору № и/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное указание на способ исполнения суд считает приемлемым, при отсутствии возражений истца и с учетом того, что данное обстоятельство не влияет на объем и характер прав ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 94,27 рубля, подтвержденные соответствующей квитанцией и связанные с рассмотрение настоящего дела.

Подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6208,06 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17000 рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 15000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая их разумными

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены в общем размере 2241 611,20 рублей, и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого участия в размере 1719 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 584 руб.20 коп., штраф в размере 1120805 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 94 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 руб.06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. а всего 3383719 руб. 13 коп.

Часть взысканных денег в размере 1116058 руб.95 коп. подлежит перечислению на лицевой счет ФИО1 № открытый в ООО КБ «Кубань Кредит», для погашения обязательств ФИО1 перед ООО КБ «Кубань Кредит» по кредитному договору № и/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для перечисления:

КБ «Кубань Кредит » ООО

Местонахождение: <адрес> <адрес> <адрес>

Почтовый адрес: 35000Q <адрес>, <адрес>/

<адрес>

№

№

№

Корреспондентский счет: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Лицевой счет: 47№

Назначение платежа:

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ