Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/17 по иску Ефременко А.Н. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ефременко А.Н. с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пиломатериала (бруса) на общую сумму 390000 рублей для строительства индивидуального дома путем оформления расписки. Указанная сумма передана ответчику в тот же день. С ответчиком в устной форме оговорено поставить весь пиломатериал в течение месяца с момента передачи денежных средств, то есть до <Дата обезличена>, еженедельно тремя партиями в количестве и ассортименте, которые были согласованы письменно. Однако спустя месяц пиломатериал поставлен не был. После <Дата обезличена>, вследствие срыва строительных работ из за отсутствия пиломатериала, истец стал требовать у ответчика возврата денег. Только после обращения в органы полиции, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 150000 рублей. Денежная сумма в размере 240000 рублей до настоящего времени не возвращена, пиломатериал не поставлен. За пользование чужими денежными средствами на <Дата обезличена> ответчик должен выплатить проценты в размере 12644 рубля. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на <Дата обезличена> в размере 231450 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку находящаяся у ответчика сумма денег является для истца значительной; из за действия ответчика строительство жилого дома приостановилось на стадии фундамента. А поскольку с целью постройки дома была продана квартира в г. Иркутске, ему (истцу) приходится жить с грудным ребенком у родственников. На фоне длительных нервных переживаний обострилось кожное заболевание. В адрес ответчика направлялись претензии, стоимость почтовых расходов составила 168 рублей 49 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12644 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по передаче товара по договору в размере 231450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 49 копеек, штраф.

В последствии истец неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика неустойку в размере 257 100 рублей, стоимость не поставленного товара в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 49 копеек, штраф. При этом, какого-либо отказа от иска в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, в соответствии с чем, данное требование рассматривается судом совместно с иными требованиями.

В судебном заседании истец Ефременко А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что расписка от <Дата обезличена> является договором поставки пиломатериала, по ней предварительно оплачен товар. Срок поставки был оговорен устно, а именно в течение месяца со дня передачи денежных средств. Пиломатераил ответчик должен был доставить на земельный участок истца. Поскольку со стороны ответчика условия не выполнены, лишь частично возвращена сумма предоплаты, то просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Сморчков Н.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направил в суд представителя. С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в присутствии его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком была договоренность по продаже пиломатериала на сумму 390000 рублей, однако сроков поставки установлено не было, поскольку технология изготовления бруса для жилого дома требует длительного времени и была договоренность о передаче товара по мере изготовления. Подтвердил, что задолженность по расписке составляет 200000 рублей, возражал против удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, указав, что сроки нигде не закреплены письменно, поскольку конкретно не оговаривались.

Выслушав пояснения истца Ефременко А.Н., представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Истцом в обоснование требований представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что Сморчков Н.А., глава крестьянского хозяйства получил от Ефременко А.Н. денежные средства в размере 390000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериал. Цена пиломатериала 6500 рублей за .... сорт.

Ответчик Сморчков Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена> и не отрицалось стороной ответчика.

В обоснование доводов о том, что истец заказал пиломатериал для собственных нужд для постройки дома, истцом представлена выписка из ЕГРП о том, что Ефременко Е.В. является собственником земельного участка по адресу: .... разрешение на строительство от <Дата обезличена>. Ефременко Е.В. приходится истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что глава КФХ Сморчков Н.А., является продавцом, а Ефременко А.Н. потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, ответчик глава КФХ Сморчков Н.А. пиломатериал истцу до настоящего времени не поставил.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, из которого видно, что в ходе предварительной проверки следователем установлено, что <Дата обезличена> Ефременко А.Н. заключил устное соглашение со Сморчковым Н.А. о приобретении у него пиломатериала. Ефременко А.Н. в свою очередь передал Сморчкову Н.А. предоплату за приобретенный пиломатериал в размере 390000 рублей. Сроки поставки оговорены в устной форме. После того, как истекли сроки поставки пиломатериала, Ефременко А.Н. обратился в отделение полиции. Сморчков Н.А. от взятой у Ефременко А.Н. предоплаты в размере 390000 рублей не отказывается, но в связи с отсутствием у него данной денежной суммы, вернуть в настоящее время не может.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлялась претензия (факт отправки подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения). Конверт с претензией возвращен истцу в связи с не получением ответчиком на почте корреспонденции. В указанной претензии истец просит ответчика добровольно в течение 10 суток со дня получения претензии вернуть сумму долга в размере 390000 рублей, неустойку в размере 150150 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 8204 рубля.

Из объяснений Сморчкова Н.А., данных оперуполномоченному в рамках рассмотрения заявления Ефременко А.Н. видно, что Сморчков Н.А. показал следующее. Сморчков Н.А. является главой КФХ «Сморчков Н.А.» с 2004 года по настоящее время. КФХ занимается в том числе, производством и переработкой древесины. В середине сентября 2016 года к нему в Жигалово приехал Ефременко А.Н. с целью оценки качества древесины. После осмотра древесины, он и Ефременко А.Н. заключили устное соглашение о том, что он (Сморчков Н.А.) обязуется поставить пиломатериал в ассортименте. Сроки поставки были оговорены устно по мере заготовки древесины и доставки ее на пилораму. Срок поставки первой партии оговорен не был. Сморчков Н.А. не отказывается вернуть Ефременко А.Н. денежную сумму в размере 390000 рублей.

Из пояснений истца Ефременко А.Н. следует, что глава КФХ Сморчков Н.А. возвратил ему денежные средства в размере 150000 рублей (<Дата обезличена> в размере 30000 рублей, <Дата обезличена> в размере 30000 рублей, <Дата обезличена> в размере 30000 рублей, <Дата обезличена> в размере 60000 рублей). Кроме того, <Дата обезличена> (уже после обращения в суд) ответчиком возвращена денежная сумма в размере 40000 рублей. Итого задолженность составляет 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, установив ранее, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежную сумму, взятую у него в качестве предоплаты за товар в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200000 рублей обоснованы.

В связи с чем, с главы КФХ Сморчкова Н.А. в пользу Ефременко А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплаченного товара, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Выясняя обстоятельства заключения договора купли-продажи по которому был истцом предварительно оплачен пиломатериал, а так же выясняя условия на которых должна была быть произведена передача товара, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка в получении ответчиком денежных средств от <Дата обезличена> не содержит каких-либо условий передачи и товара и сроков его передачи. Не подтверждается договоренность о сроках передачи и проверкой при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в прослушанных судом телефонных разговорах между истцом и ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Ефременко Н.Н. суду показал, что приходится истцу отцом. Сморчкова Н.А. он (свидетель) знает, ему его посоветовали для приобретения пиломатериала. Пиломатериал истцу ответчик должен был привезти на участок, где истец хотел строить дом. До настоящего времени Сморчков Н.А. ничего не привез, хотя договаривались, что привезет в конце сентября, начале октября, точную дату назвать не может.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок передачи товара невозможно определить, поскольку стороны при заключении договора путем составления расписки, условие о сроке передачи товара не оговорили.

Как пояснил представитель ответчика, срок поставки должен был быть зимой, поскольку только зимой пилится брус для жилых домов.

Поскольку стороны противоречат друг другу в дате передаче товара, суд исследовав вышеуказанные документы, так же не может прийти к выводу о срока передаче товара и не может установить их самостоятельно при представленных доказательствах. Произвольное установление сроков при рассмотрении требований о взыскании н неустойки, которая взыскивается за каждый день просрочки, недопустимо.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 257100 рублей не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12644 рубля по состоянию на <Дата обезличена> подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривается, что сумма процентов составляет 12644 рубля по состоянию на <Дата обезличена>

Проверив расчет, суд находит его не точным, поскольку за период пользования с учетом частичных выплат ответчиком денежных сумм, проценты составляют 15653 рубля 72 копейки.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 12644 рубля по состоянию на <Дата обезличена>

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика, являющегося исполнителем услуги, которую не исполнил, ему причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы сначала пиломатериала, а в последствии невозвращенных денежных средств. Учитывает и то, что истцу пришлось в связи с действиями ответчика обращаться в правоохранительные органы, а в последствии в суд, тратя свое время на восстановление права. При этом, как пояснил свидетель, в связи с неисполнением ответчиком договора, строительство дома истца приостановилось.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд принимает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика затрат на отправку претензии в размере 168 рублей 49 копеек (подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения), поскольку были затрачены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на почтовые расходы в размере 168 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных средств удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Н.А. в пользу Ефременко А.Н. подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 111406 рублей 24 копейки.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5628 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефременко А.Н. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Н.А. в пользу Ефременко А.Н. денежную сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 644 рубля, затраты на отправку претензии в размере 168 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111406 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований Ефременко А.Н. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Н.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Н.А. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5628 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.