Решение суда о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-7290/2017 ~ М-6287/2017

Дело № 2-7290/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Баусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Е. К. к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 825 559 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами – 1 026 694 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> I этап строительства, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец исполняла свои обязательства по оплате надлежащим образом. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не ведется, в связи с чем истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выплате денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Субботина Е.К. и ее представитель – Турков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик НАО «ИСГ «Норманн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между Субботиной Е.К. и ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (после смены организационно-правовой формы НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн») был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома №, а 21.01.2015 – заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № П5-2/18-ст-б, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (I этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Субботиной Е.К. однокомнатную квартиру, общей площадью 27,18 кв.м., в том числе жилой площадью 14,33 кв.м., приведенной площадью – 28,57 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) (л.д. 11-32).

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 29.02.2016, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 (пункт 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1 825 559 руб. 57 коп.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21.01.2015 исполнены Субботиной Е.К. в полном объеме (л.д. 33-35).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены, а также тот факт, что ответчиком установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

06 апреля 2017 года Субботина Е.К. направила в адрес НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также просила возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, выплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 37).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано выше, плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте был предусмотрен договором – 29.02.2016, срок ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2016.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами с достоверностью подтверждается, что в оговоренный в договоре срок объект долевого строительства не построен. Указанные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Субботиной Е.К. требований о взыскании с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 825 559 руб. 57 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами.

Расчет суммы процентов произведен истцом правильно, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за период с 18.11.2014 по 18.05.2017 в размере 1 026 694 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 1 431 127 руб. 14 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 9 262 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Субботиной Е. К. к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Субботиной Е. К. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 825 559 рублей 57 копеек, проценты – 1 026 694 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1 431 127 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Субботиной Е. К. отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 13 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2017 года/