Решение суда о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда № 2-5022/2017 ~ М-4308/2017

Дело № 2-5022/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (сокращенное наименование ООО «ДЖН»), просит, с учетом уточнений, взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>. в сумме 1 355 000 рублей, проценты в сумме 558 982,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <данные изъяты>. между ней и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее - договор) в отношении объекта – многоквартирные многоэтажные жилые дома, трансформаторные подстанции, распределительный пункт по <адрес>, трансформаторная подстанции (№.1 по генплану), жилой дом (№ по генплану)-IV этап строительства, 1-комнатная квартира-студия № на 3 этаже, общей площадью 28,80 кв.м. (далее -квартира).

Принятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, оплатив долевой взнос в сумме 1 355 000 рублей в срок, установленный договором.

По условиям договора объект долевого строительства – квартира, должна была быть передана истцу в срок не позднее 31.12.2016г. Однако обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем 03.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщил об отказе от исполнения договора и предложил в течение двадцати рабочих дней возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 355 000 рублей, а также уплатить на указанную сумму проценты за пользование указанными денежными средствами, исходя из одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако в установленный срок ответчик требования не выполнил. Ответа не направил, денежных средств не перечислил.

В судебном заседании истец Осипов С.И., а также его представитель Железняк А.М., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бурлакова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила о применении к процентам и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в компенсации морального вреда просила отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Осиповым С.И. (он же дольщик) и ООО «ДЖН» (он же застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект многоквартирные многоэтажные жилые дома, трансформаторные подстанции, распределительный пункт по <адрес>, трансформаторная подстанции (№.1 по генплану), жилой дом (№ по генплану)-IV этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> стр., застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта - 1-комнатная квартира-студия № на 3 этаже, общей площадью 28,80 кв.м., расположение в осях АВ;9-10 (л.д.7-15).

Согласно п. 4.1. договора общая сумма долевого взноса составляет 1 355 000 руб.

Согласно справке № от 19.10.2017г. оплата Осиповым С.И. долевого взноса в указанном размере полностью произведена 30.10.2015г. (л.д.47).

Согласно п. 5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2016 г.

В соответствии с п. 5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу Осипову С.И. не позднее 31.12.2016г.

Ответчик, не исполнив обязательства по передаче квартиры в установленный срок, неоднократно уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства (л.д. 29,30).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «ДЖН» срока передачи Осипову С.И. объекта долевого строительства (до /дата/г.) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика) (л.д. 31-33,34), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>., заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 28.07.2017г., то есть с даты направления претензии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения претензии Осипова С.И. и возврата причитающихся ему денежных средств, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Доказательств обратного, в силу положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 355 000 рублей и процентов в размере 558 982,67 руб., поскольку, проверяя представленный истцом расчет, находит его математически верным.

Доводы представителя ответчика о возможности уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию на основании п. 2 ст. 9 Федерального от /дата/ N 214-ФЗ, являются ошибочными и основанными на неверном толковании закона, поскольку размер процентов, предусмотренных указанной правовой нормой, императивно определен в законе, правовая природа таких процентов не является штрафной, а потому положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера процентов.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер подлежащих взысканию процентов, приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. В связи с чем считает, что размер штрафа подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000,00 рублей, что, по мнению суда, является справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 18 069,91 руб. (17 769,91руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Осипова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Осипова С. И. денежные средства в сумме 1 355 000 руб., проценты в сумме 558 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 069,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий судья          Заря Н.В.