Решение суда о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, штрафа № 2-3840/2017

Дело № 2-3840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. А. к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые строительные технологии» - поставщиком и Лукьяновым А.А. - покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стенокомплект из профилированного сухого строганного мини-бруса сечением 65x145 мм в течение 45 рабочих дней со дня согласования результатов проектирования.

Стоимость стенокомплекта, согласованная сторонами при заключении договора составила 96 950 рублей, истцом в ДД.ММ.ГГГГ соответствии с условиями договора был внесен аванс в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после согласования проекта, сторонами было заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым цена комплекта была установлена в размере 114 982 рубля. В этот же день истец уплатил ответчику денежные средства в размере 63 000 рублей.

Всего истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 72 500 рублей.

Срок исполнения договора, в соответствии с его условиями наступил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новые строительные технологии» свои обязанности по договору не исполнило.

В связи с невыполнением ответчиком длительное время условий договора, Лукьянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 72 500 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 33 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей. Всего вернул 48 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 24500 ответчик истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика не возвращенные ответчиком денежные средства в размере 24 500 рублей, неустойку на не возвращенную сумму денежных средств в размере 66 150 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% штрафа от суммы невозвращенных денежных средств и неустойки, что составляет 45 325 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.04.2017 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы по месту регистрации истца.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

На судебное заседание ответчик не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

     Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые строительные технологии» - поставщиком и Лукьяновым А.А. - покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стенокомплект из профилированного сухого строганного мини-бруса сечением 65x145 мм в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня согласования результатов проектирования (л.д. 7-12). Стоимость стенокомплекта, согласованная сторонами при заключении договора составила 96 950 рублей.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 12) и условиями договора, истец свои обязательства по предоплате товара выполнил надлежащим образом-путем внесения аванса в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительно соглашение № к договору поставки от №, в соответствии с которым цена комплекта была установлена в размере 114 982 рубля (л.д. 13). В этот же день истец внес аванс в размере 63 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, истцом в адрес ответчика было перечислено в общей сумме 72 500 рублей.

Срок исполнения договора, в соответствии с его условиями наступил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новые строительные технологии» свои обязанности по договору не исполнило.

В связи с невыполнением ответчиком длительное время условий договора, Лукьянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 66 500 рублей (л.д. 18).    

В связи с ненадлежащим исполнением договора,ответчик фактически признав требования истца ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 24500 ответчик истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика внесенную по договору истцом предоплату товара в размере 24 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из оценки количества приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар был необходим ему исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи истцу товара установленного договором до ДД.ММ.ГГГГ (что также не оспаривается ответчиком), ООО «Новые строительные технологии» не выполнило.

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, период определен с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период будет составлять следующим образом:

0,5%*24 500 (невыплаченная истцу предоплата за товар)*303 (количество дней просрочки)=37 117,5 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 37117,5 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, исходя из присужденных судом к взысканию суммс ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 808,75 руб., исходя из расчета: (37 117,5+24 500)*50% руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 30 808,75рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2048, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьянова А. А. к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользуЛукьянова А. А. денежные средства в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 37 117,50 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 808,75 рублей.

Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2048,53рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

    Судья: Т.К. Сарварова