Решение суда о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца по доверенности Соболь О.В., представителя ответчика по доверенности Цветковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивэльт» к Василюк Ю. М. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что 31 августа 2016 года между ООО «Дивэльт» и Василюк Ю.М. был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура (корпуса ЛДСП, фасады из массива сосны брашированной окрашенной). Стороной по договору выступила Василюк Ю.М., при этом изделие установлено в квартире, где супруги совместно проживают и ведут общее хозяйство, в том числе имеют совместный бюджет, изделие предназначено для использования для нужд семьи. Василюк Ю.М. в настоящее время не имеет собственного дохода и находится на иждивении мужа. Таким образом, Василюк А.В. несет солидарную ответственность по договору подряда от 31 августа 2016 года. Все существенные условия договора были заблаговременно согласованы сторонами договора и прописаны в договоре, в том числе порядок оплаты и сроки изготовления. Весь процесс исполнения обязательств стороной подрядчика неоднократно контролировался заказчиком и ее мужем Василюк А.В., также с ними согласовали цвет покрытия, они непосредственно и полностью участвовали в процессе выбора, присутствовали при монтаже изделия в квартире. Однако, в нарушение пункта 2.3. части 2 договора, заказчик до начала монтажа изделия в квартире не оплатила обозначенную и согласованную сумму в размере 66312 рублей, чем нарушила законные права и имущественные интересы подрядчика и сроки окончания работ. Подрядчик не предполагая действия заказчика недобросовестными, продолжал выполнять свои обязательства перед заказчиком с нарушением сроков оплаты по договору и произвел монтаж изделия в квартире заказчика до его оплаты по условию договора. Подрядчик, обнаружив, что оплата за изготовление гарнитура своевременно так и не поступила, сообщал об этом заказчику, предлагая предоставить платежный документ о перечислении денежных средств. Исполнителем был проведен досудебный порядок урегулирования спора, 01 декабря 2016 года в связи с тем, что денежных средства на счет подрядчика не поступило, вручил заказчику дополнительное соглашение, с просьбой оплатить или согласовать срок оплаты оставшейся денежной суммы, а также сроки окончания монтажных работ, просил подписать акт сверки, с целью согласования объема выполненных на момент обращения работ. 07 декабря 2016 года направлено повторное предложение. Как оказалось, заказчик, вопреки условиям договора, в одностороннем порядке принял решение нарушить условия и порядок расчетов, не уведомив об этом подрядчика, чем усугубил нарушение прав подрядчика. 15 декабря 2016 года и 05 января 2017 года заказчик, получив письменное уведомление, акт сверки выполненных работ, дополнительное соглашение, предложения по урегулированию спора уклонился от оплаты и исполнения своих обязательств по договору, а объяснений, чем основано длительное невыполнение своих обязательств не представил. До настоящего времени указанные документы не подписаны, оплата заказчиком не произведена. Досудебный претензионный порядок сторонами выполнен: стороны обменялись претензиями, но не пришли к разрешению спора до суда. Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.4.2.1) подрядчик имеет право на удержание результата работы, при этом подрядчик, несмотря на не поступление денежных средств для выполнения своих обязательств по договору произвел монтаж изделия в квартире заказчика, никаких претензий по срокам или качеству заказчик не предъявлял. Таким образом, подрядчик свои обязательства по договору б/н от 31 августа 2016 года выполнил в полном объеме. Однако после предъявления требования подрядчиком заказчику по оплате оставшейся части суммы по договору доступ в жилое помещение заказчика, где находится изделие, был ограничен. Заказчик с ноября 2016 года пользуется и распоряжается изделием по своему усмотрению. В связи с этим обстоятельством у подрядчика отсутствует возможность реализовать свое право на удержание результата работ и возмещение ущерба возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств. Подрядчик не может согласиться с односторонним отказом от исполнения договора, считает, что в данном случае нарушены его законные права на получение вознаграждения за выполненную работу согласно подписанной заказчиком суммы.

Просит взыскать с Василюк Ю.М. сумму образовавшейся задолженности в размере 66312 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России за период с 20 октября 2016 года по день фактической оплаты долга, на 22 октября 2017 года размер неустойки согласно расчету составляет 5876,34 рублей, судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 2189 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей иные расходы, связанные с необходимостью взыскания суммы задолженности в судебном порядке (услуги связи, транспорта и т.д.), компенсацию за фактическую потери времени, связанную с рассмотрением данного спора.

В судебном заседании представитель истца Соболь О.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что со стороны ответчика имеются недобросовестные действия и этими действиями нарушены права истца. Истец всей своей деятельностью доказал свою добропорядочность. Они сделали со своей стороны все возможное, чтобы поставить качественный товар, отвечающий требованиям ответчика. Ответчик своими действиями способствовала тому, чтобы изделие было установлено без полной оплаты за него. Ответчик не отрицает, что гарнитур был изготовлен и установлен. Они смогли подтвердить выполнение своих обязательств. Просят взыскать с ответчика Василюк Ю.М. недоплаченную сумму за гарнитур, а также судебные издержки, понесенные в процессе судебного разбирательства. Дата неустойки отсчитывается от даты изготовления кухонного гарнитура, так как сдвиг срока произошел не по вине истца. Кухонный гарнитур был изготовлен в оговоренные сроки, сдвиг произошел из-за ответчика. Гарнитур был изготовлен, но не окрашен, но в первых числах ноября гарнитур был окрашен. Ими также были понесены следующие расходы: расходы на такси, так как представитель была вынуждена к судебным заседаниями и для ознакомления с материалами дела пользовалась услугами такси, а также почтовые расходы.

В судебное заседание ответчик Василюк Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что гарнитур не был изготовлен полностью. Имеется несоответствие размеров шкафов. Выводы об этом они делают исходя из эскиза, где видно, что гарнитур должен был быть оформлен единым шкафом. Акт сверки подписан только истцом. Василюк Ю.М. не согласна и с качеством выполненной истцом работы. Она действительно не предъявляла претензии о качестве истцу, но они предоставили переписку, в которой она указывает на недостатки. Согласно протоколу осмотра доказательств были установлены не те доводчики, о которых договорилась с заказчиком, так же имеются вопросы по их качеству. Не была установлена подсветка. По договору денежные средства оплачиваются после полного изготовления гарнитура, но он был изготовлен частями. Они предоставили суду фотографии кухонного гарнитура. Шкафы были изготовлены, но они не соответствуют размерам. Из фактических обстоятельств, суд должен сделать вывод, о том что произведен монтаж не того гарнитура. У них есть эскиз, расчет и нотариально заверенная переписка. Ответчик является потребителем услуг. Истец обязан был сделать схему. Ответчик обязана была заплатить спорную недоплату, но они считают, что недостатки, которые были допущены истцом находятся в рамках этой суммы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 К РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ****год между ООО «Дивэльт» (подрядчик) и Василюк Ю.М. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу: произвести замеры на месте и расчеты конструкции; заказать и поставить материалы; изготовить кухонный гарнитур по размерам заказчика (материал ЛДСП, фасады массив сосны брашированной и крашенной), а также выполнить монтажные работы по его установке в пределах согласованной сторонами сметы. Стоимость выполняемых работ определяется сметой, составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком и общая суммы определена договором в размере 206312 рублей, в т.ч.: материалы, изготовление и монтажные работы.

По условиям пункта 2.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 140000 рублей для приобретения материалов, 66312 рублей после полного изготовления кухонного гарнитура, перед монтажом изделия в квартире.

Факт изготовления кухонного гарнитура, его монтаж в квартире ответчика установлен. Между тем, работы ответчиком не приняты, акт приема-передачи товара Василюк Ю.М. не подписан.

В ходе выездного судебного заседания и по совокупности представленных доказательств установлено, что в настоящее время поставленный и смонтированный товар используется ответчиком по прямому назначению. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Каких-либо претензий по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура Василюк Ю.М. не предъявляла.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору, однако на дату подачи искового заявления в суд, требования изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, установлено, что ответчик по договору подряда от ****год оплатила 140 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается. Задолженность составила 66 312 рублей, доказательств погашения задолженности до настоящего времени ответчиком не представлено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные требования законодательства, учитывая, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной оплаты ответчиком Василюк Ю.М. работ, выполненных истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дивэльт» и взыскании с ответчика Василюк Ю.М. в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 66312 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость изготовленной кухни равна размеру авансового платежа в сумме 140 000 рублей, а не сумме 206312 рублей, указанной в договоре, в связи с наличием в ней недостатков, в связи, с чем заявленные требования о взыскании с нее 66312 рублей неправомерны, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации само по себе наличие недостатков не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненную работу согласно условиям договора на изготовление мебели.

Кроме того, предъявляя в настоящее время претензии истцу на качество товара, работ (услуг), ответчик, в соответствии со ст. ст. 18, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», был вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, неустойки в случае неудовлетворения данных требований в установленный законом срок, а в случае возникновения спора - обратиться в суд с аналогичными требованиями. Не был лишен такого права ответчик и в настоящем споре, при этом правом на судебную защиту путем предъявления встречного искового заявления по вышеуказанным основаниям ответчик не воспользовался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно выплачены денежные средства, что является основанием для начисления пени за весь период, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в размере 5876,34 рублей за период с ****год по ****год рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет неустойки в вышеуказанной сумме является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: платежное поручение № от 22 сентября 2017 года о перечислении ООО «Дивэльт» оплаты по договору оказания юридических услуг от 03 марта 2017 года Соболь О.В. 25000 рублей; доверенность, выданная ООО «Дивэльт» на имя Соболь О.В. на представление интересов истца в том числе в суде.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Далее, истец просит взыскать с ответчика иные расходы, связанные с необходимостью взыскания суммы задолженности в судебном порядке (услуги связи, транспорта и т.д.).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг транспорта (такси), суд не находит, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Суд не усматривает правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку не представлены письменные доказательства несения данных расходов истцом.

Далее истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с рассмотрение данного спора.

По правилам статьи 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, свидетельствующих о систематическом противодействии со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивэльт» удовлетворить частично.

Взыскать с Василюк Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивэльт» задолженность по договору подряда от 31 августа 2016 года в размере 66312 рублей, неустойку в размере 5876,34 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЛЬТ» о взыскании расходов на представителя в большем размере, иных расходов, связанных с необходимостью взыскания суммы задолженности в судебном порядке (за услуги связи, транспорта и т.п.), компенсации за фактическую потерю времени, связанную с рассмотрением данного спора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева