Решение суда о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ № 2-660/2017 ~ М-212/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-660/17 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука к Назарину о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук обратился в суд с иском к Назарину о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ и просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма рублей за выполненные, но не оплаченные работы, неустойку в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей. В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался по заданию выполнить работу на АНОФ-3 в корпусе ФСПО по монтажу светильников типа РКУ и ПВЛМ (и питающих линий к ним) в количестве** штук. Цена работы была определена в размере сумма рублей. По условиям договора после окончания работ, о чем свидетельствует подписание документов руководством АО «Апатит», но не позднее, чем за * недели (** день) ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму в полном объеме (также же до окончания работ возможна ее частичная оплата). Истец по договору получил оплату за выполненную работу в размере сумма рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата года. Дата года представителем заказчика АО «Апатит» инженером ОСУП К зам. Начальника АНОФ-З по производству А., зам. директора ПОКС Г. был подписан акт технической готовности электромонтажных работ с отметкой о том, что замечаний к качеству электромонтажных работ и количеству смонтированного оборудования нет. Ответчик свою обязанность по выплате оставшейся части вознаграждения за проделанную работу в сумме сумма рублей до настоящего времени не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назарин в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в договоре от дата. и в исковом заявлении: адрес ответчик от получения судебных извещений уклонился, извещен телефонограммой, полученной дата. По данным регистрационного учета сведений о регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется. Ввиду отсутствия данных о месте жительства ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика привлечен адвокат.

Адвокат Палшков действующий на основании ордера номер № номер от дата года, в судебное заседание явился, заявил возражения по иску, указывая, что причина неисполнения ответчиком обязательств перед истцом ввиду неизвестности места жительства ответчика не известна, возможно у ответчика имелись уважительные причины неисполнения обязательства, в тоже время ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ВВК Электро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что Назарин, не является работником ООО «ВВК Электро», трудовой договор с ним не заключался, он однократно привлекался на выполнение определенного вида работ на объекте ООО «ВВК Электро». ООО «ВВК Электро» не состояло в трудовых отношениях с Назариным., при заключении договора от дата года Назарин действовал от своего имени и в своем интересе.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Ткачук – работник в качестве субподрядчика выполняет работу на АНОФ-З в корпусе ФСПО по монтажу светильников типа РКУ и ПВЛМ (и питающих линий к ним) в количестве 80 штук, материалы для работы предоставляет работодатель. После окончания работ (подписания документов руководством АО «Апатит»), но не позднее, чем за * недели (** день) работодатель - Назарин обязуется выплатить сумму в размере сумма рублей. В случае не исполнения обязательство по оплате в установленный срок за каждый день просрочки работодатель обязуется выплачивать неустойку в размере сумма рублей. Оплата работы (до ее окончания) возможна частями.

Из материалов дела следует, что дата года Ткачук. получил от Назарина частичную оплату по договору в размере сумма рублей.

Согласно акту смонтированного электрооборудования в корпусах КФИС и ССАК, подписанному представителями ООО «ВВК Электро» и АО «Апатит», в корпусах КФИС И ССАК смонтировано светильников (РСП-700) * шт., ламп * шт., кронштейнов * шт., светильников (ЛСП-44 под лампу ЛБ-36) ** шт., ламп **шт., коробок ** шт.

Из акта от дата года, подписанного представителями АО «Апатит» и инженером –электриком ООО «ВВК Электро», усматривается, что электромонтажной организацией ВВК Электро выполнены работы по монтажу кабельных линий, осветительной арматуры, распределительных коробок, распределительного щитового оборудования в производственных помещениях АНОф З, КФиС, ССАК согласно спецификации и количества, указанного в проектной документации. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом номер, разработанным ООО «ВВК Электро». Замечаний по качеству электромонтажных работ и количеству смонтированного оборудования нет.

Из искового заявления следует, что работы по договору были выполнены Ткачук в полном объеме, однако окончательный расчет по договору подряда заказчиком Назариным. так и не был произведен.

дата года истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении денежных средств за выполненные работы и неустойки, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено. дата. в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку Назарин. оплатил Ткачуку. сумму в размере сумма рублей, что подтверждается распиской от дата года, следовательно, задолженность в сумме сумма рублей (расчет) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере сумма рублей, рассчитанная исходя из сумма рублей в день за ** дней просрочки, при наличии основной задолженности в размере сумма рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до сумма рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткачука удовлетворить частично.

Взыскать с Назарина в пользу Ткачука денежные средства по договору подряда в сумме сумма рублей, неустойку в сумме сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей, а всего сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина