Решение суда о взыскании денежных средств по договору долевого строительства № 2-3124/2017 ~ М-2638/2017

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании денежных средств по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 20.08.2015 г. заключил с ЗАО «Кубанская Марка» договор участия в долевом строительстве №Р/15. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, со строительным номером 176, расположенная на 6 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> в районе военного городка 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1838 274 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок объект долевого участия истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием выплаты денег. До настоящего времени ответ на заявление не дан, а требования не удовлетворены. Ссылаясь ст. 6 и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика стоимость объекта долевого участия в размере 1838274 рубля и проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719316,61 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования истца необоснованными. Просил в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО «Кубанская Марка» договор участия в долевом строительстве №Р/15, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, со строительным номером 176, расположенная на 6 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> в районе военного городка 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1838 274 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия более чем на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе от исполнения договора, почтовой квитанцией о его отправке, описью вложения и информацией с сайта ФГУП «Почта России».

До настоящего времени стоимость объекта долевого участия в размере 1838274 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами не были выплачены возвращены истцу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование чужими деньгами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как это прямо предусмотрено законом.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта более чем на 2 месяца и неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя на день вынесения решения, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости объекта долевого участия и удовлетворяет их в полном объеме, то есть в размере 1838274 рубля.

Указанием Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства, установленного договором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 9,75 процентов годовых. Фактически, на день рассмотрения спора, денежные средства в размере стоимости объекта истцу не возвращены. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производить расчет суммы процентов за пользование чужими деньгами исходя из ставки в 9,75%.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, и имел место односторонний отказ от исполнения договора по мотиву пп.1. п.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами являются обоснованными.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в этот день истец исполнил свою обязанность по оплате цены договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал пользоваться денежными средствами истца.

В то же время, истцом заявлен ко взысканию период пользования деньгами начиная с ДД.ММ.ГГГГ В то же время, так как в заявленный истцом период ответчик пользовался его денежными средствами, не имея правовых возможностей для выхода за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 602 дня.

Размер процентов за пользование деньгами за указанный период времени составляет 719316,61 рублей, исходя из следующего расчета 1838274 рубля х 1/300 х 9,75% х 602 дня.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указанно в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Таким образом, для снижения размера взыскиваемой неустойки ответчик должен не только заявить требование о применении норм ст. 333 ГК РФ, но и в обязательном порядке представить доказательства, в подтверждение исключительности характера нарушения и в подтверждение явной несоразмерности взыскиваемых сумм. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Между тем, ответчиком формально заявлено требование о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено никаких доказательств, в обоснование своей позиции. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем объект не был сдан в срок, и что помешало ответчику до настоящего времени возвратить истцу уплаченную по договору сумму. В связи с изложенным, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719316,61 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, им не представлено.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств в предусмотренный законом или договором срок, как и доказательств того, что исполнение оказалось невозможным по вине истца.

При этом, ответчик, получив претензию истицы и ее требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, мог, до обращения в суд, вернуть истице требуемые суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно возвратить стоимость квартиры и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, независимо от заявления требования о выплате процентов, такая обязанность возникает у застройщика в силу закона, согласно п.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик более полутора месяцев знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Как следует из обстоятельств дела, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик не предпринял никаких действий, направленных на внесение денежных средств на депозит нотариуса. Застройщик также не обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денег.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1278795,30 рублей (1838274 рубля + 719316,61 рублей) х 50%).

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 1838274 рубля + 719316,61 рублей + 1278795,30 рублей = 3836385,91 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены в общем размере 2557 590,60 рублей, и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 20987,95 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого участия в размере 1838274 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719316 руб. 61 коп., штраф в размере 1278795 руб. 31 коп., а всего 3836385 руб. 92 коп.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» государственную пошлину в доход государства в сумме 20987 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ