Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд № 2-3800/2017 ~ М-3409/2017

Дело №2-3800/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванжа Т. А. к ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Ванжа Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от (дата) в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 360 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчиком ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» заключен договор на выполнение строительных работ. Согласно указанному договору ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции существующего входа и устройству эвакуационного выхода по (адрес), помещение № в срок не позднее (дата). Цена договора составила 360 000 рублей, истцом денежные средства были внесены в полном объеме, но ответчик не исполнил обязательства по договору подряда в срок, указанный в договоре.

Истец Ванжа Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ванжа Т.А. – Четвергов А.В., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, что Ванжа Т.А. является собственником нежилого помещения №, общей площадью *** расположенного по (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

(дата) между истцом Ванжа Т.А. и ответчиком ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в установленных договор срок выполнить по техническому заданию заказчика строительно – монтажные работы по реконструкции существующего входа и устройству эвакуационного выхода по (адрес), помещение № в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.3.1 договора подряда цена работ составляет 360 000 рублей.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Промежуточный платеж в размере 180 000 рублей заказчик оплачивает в срок до (дата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся часть стоимости в размере 80 000 рублей заказчик оплачивает в течении пяти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 – 3.4 договора подряда).

Согласно п. 4.1 договора подряда срок выполнения работ согласован, начало работ: (дата), но не ранее перечисления аванса подрядчику, срок окончания работ: не позднее (дата).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 6.4 договора подряда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда № на выполнение строительных работ.

В судебном заседании также было установлено, что при заключении договора истцом Ванжа Т.А. была произведена оплата по договору в размере 360 000 рублей, что подтверждается распиской директора ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» - ФИО3

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом в соответствии с условиями договора подряда № от (дата) ответчик ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции существующего входа и устройству эвакуационного выхода по (адрес) помещение № в срок не позднее (дата). Однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнили, обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком в установленный срок не исполнило, суд основываясь на положениях ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 360 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №, суд приходит к следующему.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Днем, когда согласно договору от (дата) должны быть выполнены строительно – монтажные работы, является (дата). В указанный срок работы выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 1 940 400 рублей *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата))).

Таким образом, в пределах суммы оплаты неустойка подлежит взысканию в размере 360 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Также учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 360 500 рублей ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения на ведение дела от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Ванжа Т.А. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» в её пользу 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Ванжа Т.А. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО ПСК «АЛЬФА-Проект», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7 100 рублей ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Ванжа Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» в пользу Ванжа Т. А. уплаченные по договору подряда № от (дата) денежные средства в размере 360 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 360 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «АЛЬФА-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева