Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4295/2017 ~ М-3884/2017

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ИП ФИО3 договор на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого и ПВХ профиля, цена которого составила 55600 руб. Срок изготовления изделий определен в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты, которая составляла 70% от цены договора и была внесена в размере 38900 руб. в день заключения договора. Однако в указанный в договоре срок ответчик к выполнению принятых на себя обязательств не приступил. Претензионные требования истца о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму внесенной по договору предоплаты в размере 38900 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 55600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № ****** на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого и ПВХ профиля, предметом которого являлось изготовление и установка конструкции из алюминиевого и ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М1 по адресу: г. В. Пышма, <адрес>47, в соответствии с согласованным коммерческим предложением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14).

Стоимость всего комплекса работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составила 55600 руб. (п. 4.2 договора). Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату 70% от стоимости всего комплекса работ, что составляет 38900 руб. Оставшаяся часть в размере 30% (16700 руб.) выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 2 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст.ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца сумму предоплаты в размере 38900 руб. (л.д. 15).

Пунктом 1.6. договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изготовление изделий начинается с момента внесения предоплаты, а заканчивается по истечении 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Таким образом, изделия по договору должны были быть изготовлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение п. 1.6 вышеуказанного договора ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, по внесению авансового платежа в размере 38900 руб. надлежащим образом, а ответчик к выполнению работ по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого и ПВХ-профилей не приступил, что свидетельствует о явном и существенном нарушении сроков договора.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании уплаченного по договору авансового платежа в размере 38900 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 38900 руб., а также неустойку в размере 3% от цены работы, но ответа на претензию не получила (л.д. 16-17, 18).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец представила свой расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 250200 руб. При этом на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки самостоятельно ограничен истцом до размера стоимости работ по договору 55600 руб.

Исходя из анализа периода заявленной истцом неустойки, суд находит его неверным, поскольку периодом расчета неустойки будет являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день отказа истца от исполнения договора). При этом размер неустойки не изменится и составит 55600 руб., поскольку из расчета периода нарушения срока выполнения работы составит 133440 руб. (55600 руб. х 80 дней х 3%), то есть превысит стоимость работ по договору.

Как указала истец в исковом заявлении, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, переживаниях, необходимости обращения в другую организацию и повторной оплаты изготовления и установки пластиковых окон. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца установлено, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49750 руб. (38900 руб. + 55600 руб. + 5000 руб.) х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 3335 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 149 250 руб., из которых: 38900 руб. – уплаченный по договору авансовый платеж, 55600 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 49750 руб. – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева