Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-7613/2017 ~ М-5064/2017

Дело № 2-7613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                          г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ММ, Кожевниковой Валентины Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников М.М., Кожевникова В.С. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.08.2013 года, договоров уступки права требования от 22.06.2015 года, от 26.06.2015 года, истцы приобрели право требования у ООО ФСК «Монолитинвест плюс» <адрес>, общей площадью 103,47 кв.м., в строящемся жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 98,6 кв.м., включая площадь балконов – 2,9 кв.м.) 04.12.2015 года истцы заключили с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался произвести возврат разницы за 4,87 кв.м. в сумме 223 533 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения 30.12.2015 года, составил до 30.10.2016 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил. Просили взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу каждого из истцов денежные средства – 111 766,50 руб., неустойку - 111 766,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 071,70 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 126 302,35 руб.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Бровкин А.В. (по ордеру от 24.10.2017 года) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н. (по доверенности от 25.07.2017 года) против иска возражала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 21.10.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолит плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, при заключении названного договора стороны договорились, что инвестору подлежит передаче в собственность <адрес>, общей площадью 103,47 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу ул.<адрес> в г.Красноярске (строительный адрес: <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>) по цене 45900 руб. за кв.м.

Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 4 749 273 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

По договору уступки права требования от 22.06.2015 года, заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО «Отдел-Строй», а также по аналогичному договору от 26.06.2015 года, заключенному между ООО «Отдел-Строй» и Кожевниковым М.М., Кожевниковой В.С., право требования указанной квартиры в полном объеме перешло истцам.

Согласно акту приема-передачи данной квартиры от 04.12.2015 года, ее фактическая площадь составила 95,7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,90 кв.м.)

В соответствии со справкой (экспликацией) к поэтажному плану указанного жилого дома, площадь указанного объекта недвижимости значится без учета балкона – 95,7 кв.м., площадь балкона без учета понижающего коэффициента (фактическая) – 7,20 кв.м.

04.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кожевниковым М.М., Кожевниковой В.С. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 103,47 кв.м. на 98,6 кв.м., застройщик производит возврат разницы 4,87 кв.м. жилья по цене 45900 рублей за 1 кв.м. в сумме 223 533 руб. (п.2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в указанной сумме осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 30.12.2015 года.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцам разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 223 533 руб. не позднее 30.10.2016 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать 223 533 руб. в пользу Кожевникова М.М., Кожевниковой В.С. по 111 766,50 руб. каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности удержания денежных средств за период после 30.10.2016 года, в связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежат взысканию указанные проценты в сумме 18 143,40 руб., из расчета:

сумма

начало периода

конец периода

кол-во дней в периоде

ставка рефинансирования/ставка банковского процента/ключевая ставка

кол-во дней в году

сумма процентов за пользование

223533

31.10.2016

26.03.2017

147

10,00%

360

9127,60

223533

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

360

2179,40

223533

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

360

2756,90

223533

19.06.2017

30.08.2017

73

9,00%

360

4079,50

всего:

18143,40

Указанные проценты также подлежат взысканию в сумме 9071,70 руб. в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 338,20 руб. (223 533 руб. + 18 143,40 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данного штрафа подлежит уменьшению до 15 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истцов, вследствие нарушения ответчиком прав истцов, из материалов дела не усматривается.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, суд принимает во внимание, что из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, из сложившихся между истцами и ответчиком правоотношений следует, что как в момент заключения договора уступки права требования, так и в момент заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов.

    Включение указанных условий в договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение не привели к ухудшению качества такого объекта, или к иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, при уменьшении площади объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации и возврате потребителю стоимости разницы кв.м. жилья, где изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, отсутствие в материалах дела сведений, о каких либо иных недостатках выполненной работы (оказанной услуги), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае изменение площади объекта не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, уменьшение площади объекта не является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Кожевникову М.М., Кожевниковой В.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5916,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кожевникова ММ сумму 111 766,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 071,70 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 7500 руб., всего взыскать 130 838,20 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кожевниковой ММ сумму 111 766,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 071,70 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 7500 руб., всего взыскать 130 838,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, а также в требований о взыскании неустойки истцам отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 5916,76 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Н.Н. Дидур