Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,с участиемпредставителя истца Еськовой Н.В., действующей на основании доверенности от 00.00.0000,представителя ответчика Серкутьева И.В., действу

Дело № 2-1514/2017                      11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Доржиновой В.И. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием

представителя истца Еськовой Н.В., действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

представителя ответчика Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Доржинова В.И. обратилась в суд с иском (требование уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 281 128 рублей 73 копейки, неустойки за нарушение требования о выплате неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, указал, что неустойка за нарушение требований потребителя о выплате неустойки в десятидневный срок взысканию не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» 00.00.0000 было выдано разрешение № 0 на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ...

00.00.0000 ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: ...

00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Доржиновой В.И. был заключен договор № 0 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать истцу трехкомнатную квартиру под условным номером № 0, общей площадью 84,01 кв.метров в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ... после сдачи дома и введения его в эксплуатацию; данный срок оговорен в договоре - до истечения 00.00.0000 Доржинова В.И. приняла на себя обязательства оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» стоимость указанной квартиры в размере 2 091 849 рублей.

Обязательства по указанному договору были исполнены истцом в полном объеме, денежные средства в размере 2 091 849 рублей уплачены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Доржиновой В.И. был заключен договор № 0 купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» продало, а Доржинова В.И. купила в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ...

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» 00.00.0000 получило разрешение на строительство жилого ..., 00.00.0000 ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешением № 0 ввело жилой дом в эксплуатацию, то есть с нарушением срока установленного договором № 0 купли-продажи, 00.00.0000 Доржинова В.И. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно расчету истца неустойка составляет 281 128 рублей 73 копейки (с учетом размера ключевой ставки 8,25%, стоимости квартиры – 2 094 849 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с применением ставки рефинансирования, равной ключевой ставки, действовавшей на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 5,5% годовых, с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 7% годовых, с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 7,5% годовых, с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 8% годовых.

С учетом указанного, расчет неустойки на общую сумму 242 026 рублей 93 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно (244 дня) выглядит следующим образом:

2 091 849 рублей х 1/300х0,055 (5,5%) х 2 х 46 дней = 35 282 рубля 52 копейки,

2 091 849 рублей х 1/300х0,07 (7%) х 2 х 56 дней = 54 666 рублей 99 копеек,

2 091 849 рублей х 1/300х0,075 (7,5%) х 2 х 91 день = 95 179 рублей 13 копеек,

2 091 849 рублей х 1/300х0,08 (8%) х 2 х 51 день = 56 898 рублей 29 копеек.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 200 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием, указанным в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Кроме того, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия подлежит применению ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214), а взыскание неустойки, как в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" приведет к неправильному применению норм права, неосновательному обогащению истца за счет взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения соответствующего требования потребителя в виде выплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 110 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (200 000 + 20 000) : 2 = 110 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя ответчика в одном предварительном и двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая доказанность несения ответчиком данных расходов.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Доржиновой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Доржиновой В.И. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: