Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1948/2017 ~ М-84/2017

Дело № 2-1948/2017 03 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой О.С. к ООО «И. » о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова О.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «И. » о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 454 500 рублей, неустойки в размере 1 454 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 октября 2012 года заключила с ответчиком договор № <№> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому и земельному участку, приобретенных истцом у ответчика на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости, в коттеджном комплексе «Т. » по адресу: <адрес>, по условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему размер инвестиций определен в размере 1 630 000 рублей, срок выполнения работ – до 30 сентября 2016 года. В соответствии с графиком платежей истцом в счет уплаты договора внесено 1 454 500 рублей. В установленный договором срок, в том числе до настоящего времени, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истом было принято решение о расторжении договора от 18 октября 2012 года, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 23 ноября 2016 года, однако денежные средства не возвращены.

Истец Клочкова О.С. и ее представитель Шадринов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указали на неисполнение ответчиком условий договора и невозвращение денежных средств, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «И. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с вручением судебного извещения.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Клочкова О.С. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, ул. Школьная, уч. 23.

18 октября 2012 года между Клочковой О.С. (соинвестор) и ООО «И. » (инвестор-заказчик) был заключен договор № <№> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в коттеджном поселке «Т. » на земельном участке площадью 170 000 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 договора планируемый срок завершения работ 4 квартал 2014 года.

Общая сумма, вносимая соинвестором по договору, составляет 1 630 000 рублей. Соинвестор производит инвестирование в объеме и сроки согласно графика платежей, приведенного в приложении № 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора-заказчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора в случае задержки сроков завершения работ по вине инвестора-заказчика на срок более 6 месяцев сверх планируемых сроков, указанных в договоре, при условии выполнения соинвестором своих обязательств надлежащим образом по инвестированию в соответствии с условиями настоящего договора, стороны определяют условия дальнейшего выполнения принятых на себя обязательств в дополнительном соглашении. При не желании в составлении дополнительного соглашения соинвестор имеет право выступить с инициативой расторжения договора. В этом случае, инвестор-заказчик в течение 60 дней с момента получения уведомления от соинвестора о расторжении договора возвращает соинвестору внесенные им денежные средства.

Дополнительным соглашением № 1 к инвестиционному договору от 03 февраля 2014 года стороны установили планируемый срок завершения работ – 4 квартал 2015 года, а также изменили график платежей инвестиционного взноса.

Дополнительным соглашением <№> от 10 декабря 2015 года стороны внесли следующие изменения в инвестиционный договор: настоящий договор определяет условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке, монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Т. » на земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка площадью 126 050 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (п. 1.1). Срок завершения работ по договору 30 сентября 2016 года (п. 1.3). Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе соинвестора при условии письменного уведомления инвестора-заказчика не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора, путем подписания соглашения о расторжении договора. В этом случае инвестор-заказчик возвращает все денежные средства, внесенные соинвестором, в течение 90 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (п. 4.4.). В случае одностороннего отказа инвестора-заказчика от исполнения обязательств по договора инвестор-заказчик в течение 30 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить соинвестору денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (п. 5.4).

В счет оплаты инвестиционного взноса истцом перечислено на счет ответчика 1 454 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривается.

14 ноября 2016 года Клочкова О.С. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № <№> от 18 октября 2012 года об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, указывая на неисполнение ООО «И. » обязательств по договору. Указанное уведомление получено ответчиком 23 ноября 2016 года.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени денежные средства, внесенные в счет оплаты договора, ответчиком не возвращены.

Обстоятельство невыполнения ответчик работ по договору подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом за подписью генерального директора ООО «<№>» от 20 октября 2016 года о степени выполнения обязательств по договору.

Надлежащих доказательств окончания строительства объекта инвестирования в согласованные в договоре сроки, готовности его к передаче соинвестору, в том числе на момент разрешения спора, а также доказательств возврата внесенных по договору денежных средств, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что истица по инвестиционному договору в строительстве инженерных коммуникаций выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается, что истица вложила денежные средства в строительство инженерных коммуникаций в связи с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора и его расторжение произведено истцом в порядке реализации прав, предусмотренных 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условий договора, предусматривающих право соинвестора на расторжение договора в случае отказа инвестора-заказчика от исполнения обязательств по договора, нарушение установленных сроков выполнения работы.

На основании изложенного, учитывая отказ истицы от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании уплаченного инвестиционного взноса в размере 1 454 500 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено, при этом в установленный договором срок – 30 сентября 2016 года работы ответчиком выполнены не были, доказательств согласования иных сроков выполнения работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 01 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года, ограничив размер неустойки стоимостью оплаченных работ - 1 454 500 рублей.

Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 1 459 500 рублей (1 454 500+1 454 500+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № <№> на оказание юридических услуг от 21 октября 2016 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 10 апреля 2017 года истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Также в материалы дела представлены чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 10045 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10045 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «И. » в пользу Клочковой О.С. 1 454 500 рублей, неустойку в размере 1 454 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 459 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10045 рублей.

Взыскать с ООО «И. » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.